Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 11АП-2416/12

г. Самара

10 апреля 2012 г.

Дело N А65-24947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Лесникова К.Ю., доверенность от 15.11.2011 г.,

от третьих лиц:

ООО "Продовольственная корпорация" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Хусаинова А.Г. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АИКБ" "Татфондбанк", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2012 года по делу

N А65-24947/2011 (судья Спиридонова О.П.)

по иску арбитражного управляющего Шина Владислава Николаевича, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "АИКБ" "Татфондбанк", г. Казань,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация", г. Казань, Хусаинова Альберта Гарифовича, г. Казань,

о взыскании 218 500 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Шин Владислав Николаевич, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "АИКБ" "Татфондбанк", г. Казань, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Продовольственная корпорация", г. Казань, Хусаинова Альберта Гарифовича, г. Казань, о взыскании 218 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2012 г. в исковые требования удовлетворены.

ОАО "АИКБ" "Татфондбанк", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2012 г.

Представитель ОАО "АИКБ" "Татфондбанк" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований, полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность получения исполнения по исполнительному листу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2012 года по делу N А65-24947/2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12385/2008 от 07.10.2008 г. ООО "Продовольственная корпорация" признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий Шин В.Н. (л.д. 21-23), который осуществлял свои полномочия в период с 07.10.2008 г. по 07.10.2010 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011 г.. (л.д. 24-26) с должника в пользу истца взыскано 599 569 руб. 57 коп. задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, выдан исполнительный лист (л.д. 40-42).

ООО "Продовольственная корпорация" имеет расчетный счет N 40702810300000009011 в ОАО "АИКБ "Татфондбанк", г. Казани.

Шин В.Н. 09.06.2011 г. предъявил исполнительный лист к указанному счету должника, что подтверждается копией прилагаемого заявления (л.д. 27).

После указанной даты, а именно 22.07.2011 г. и 01.08.2011 г. на счет ООО "Продовольственная корпорация" поступили 16 000 руб. и 202 500 руб. соответственно, всего - 218 500 руб., в отношении которых ОАО "АИКБ "Татфондбанк" произвело расходные операции, требование исполнительного документа в пользу Шина В.Н. не исполнило.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признал доказанным факт и размер причинных убытков, и удовлетворил требование Шин В.Н.

Согласно п.2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются Положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (далее - старая редакция Закона).

Следовательно, поскольку должник признан банкротом решением от 07.10.2008 г.., т.е. до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, постольку дело о банкротстве должника рассматривается в соответствии с Законом о банкротстве в старой редакции.

Согласно п.1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства, в том числе, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п.3 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование истца к должнику основано на исполнительном листе, подлежащем исполнению при недостаточности денежных средств на его расчетном счете в 5-ю очередь.

В соответствии со статьей 7 Закона, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Ответственность за неисполнение судебного акта банком или иной кредитной организацией и другими лицами установлена статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 указанного Кодекса.

Таким образом, действующий на момент возникновения спорных правоотношений Закон, в отличие от Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 91) не установил в дополнение к статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации специальные правила определения лиц, ответственных за убытки, причиненные неисполнением актов о взыскании денежных средств, и критерии виновности этих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание с кредитной организации не удержанной по его вине денежной суммы - это мера гражданской ответственности, которая применяется при наличии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований.

Согласно 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца. При этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

В данном случае также необходимо учитывать, что выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействиями) ответчика, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества (позиция Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 г. N 8974/09).

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

С учетом приведенного выше, арбитражный суд исходит из недоказанности истцом несения убытков, поскольку им не утрачена возможность получения денежных средств с должника (ООО "Продовольственная корпорация") в рамках процедуры банкротства последнего.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника ведется, у последнего имеется дебиторская задолженность, исполнительный лист на выплату вознаграждения из банка не отозван. Более того, инкассовое поручение частично исполняется по мере поступления денежных средств на счет, что подтверждается платежным ордером N 1 от 17.02.2012 г. Задолженность по состоянию на 17.02.2012 года составила 418154,90 руб.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов Шин В.Н. не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято решение при неправильном применении норм материального права, что влечет его отмену по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, а также судебные расходы ОАО "АИКБ" "Татфондбанк", по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещаются Шином В.Н.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2012 года по делу

N А65-24947/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Шина В.Н. о взыскании убытков с открытого акционерного общества "АИКБ" "Татфондбанк", г. Казань, отказать.

Взыскать с Шина Владислава Николаевича, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 370 рублей.

Взыскать с Шина Владислава Николаевича, г. Казань, в пользу открытого акционерного общества "АИКБ" "Татфондбанк", г. Казань, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило