Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 14АП-844/12

г.Вологда

05 апреля 2012 г.

Дело N А05-10834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шарикова С.Р. по доверенности от 21.10.2011 N 02-10/04699,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2011 года по делу N А05-10834/2011 (судья Козьмина С.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельск-нефтепродукт" (ОГРН 1052930017062; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.06.2011 N 07-20/6917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.06.2011 N 07-20/26 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением арбитражного суда от 21 декабря 2011 года требования заявителя удовлетворены частично.

Общество не согласилось с судебным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило частично отменить названный судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отказ в возмещении 550 960 руб. НДС не является правомерным. Заявитель считает, что услуги, оказанные обществу контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Архангельск" (далее - ООО "СОЭКС-Архангельск"), Архангельской торгово-промышленной палатой, закрытым акционерным обществом "СЖС Восток Лимитед" (далее - ООО "СЖС Восток Лимитед"), не являются операциями, в отношении которых применяется нулевая ставка НДС. В связи с этим общество считает, что данные организации правомерно предъявили заявителю в составе стоимости услуг НДС в размере 18 процентов, а общество обоснованно учло эти суммы НДС в составе налоговых вычетов при определении налоговой обязанности по данному налогу в проверяемом налоговом периоде. Также податель жалобы считает правомерным предъявление к вычету в этом периоде 2758 руб. 12 коп. НДС на основании счетов-фактур, которые фактически предъявлены обществу на оплату услуг, оказанных в декабре 2010 года.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции указали на необоснованность доводов заявителя и просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 названного Кодекса.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2010 года, предъявленной обществом ответчику 20.01.2011.

По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт N 07-14-01/30/485 и вынесены решение от 28.06.2011 N 07-20/6917 о начислении заявителю штрафов и уменьшении предъявленного к возмещению НДС и решение от 28.06.2011 N 07-20/26 об отказе в возмещении обществу 550 960 руб. НДС.

Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами ответчика, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названные решения инспекции вышестоящим налоговым органом оставлены без изменения, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Апелляционная инстанция считает, что требования общества удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается в материалах дела, вышеназванные контрагенты в проверяемом периоде оказывали заявителю услуги по экспертизе по определению страны происхождения нефтепродуктов, по выдаче сертификатов происхождения товара, по инспекции качества и количества нефтепродуктов в портах Российской Федерации, услуги по замеру, отбору проб.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы тот факт, что данные услуги этими организациями оказывались в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Ссылаясь на то, что данные услуги подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов, инспекция в том числе указывала на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявитель считает, что спорные услуги не относятся к тем услугам (работам), которые установлены данной нормой.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае к данным услугам подлежат применению вышеприведенные нормы.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2009 года N 367-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" и правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 6269/08, в содержании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не усматривается, что его положения распространяются только на работы (услуги), которые непосредственно связаны с вывозом товаров за пределы территории Российской Федерации, названной нормой к данному роду работ (услуг) причислены "и иные подобные работы (услуги)", непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с договором от 21.08.2006 N 0131106/18-0170Д/DD/300/2006, заключенным обществом и ЗАО "СЖС Восток Лимитед", названный контрагент принял на себя обязательства по определению количества и качества (в дальнейшем - инспекции) сырой нефти, газового конденсата и нефтепродуктов; проведению инспекции и выдаче соответствующих заключений в сроки, оговоренные в приложении N 1 к названному договору (том 2, листы 16-27).

Общество осуществляет отгрузку нефти в экспортном режиме.

Как следует из материалов дела, услуги по перевалки нефти (включая перегрузку, прием от железнодорожного транспорта, слив, хранение, погрузку) с целью поставки ее за пределы Российской Федерации осуществлялись контрагентами общества на основании заключенных договоров (том 8).

К числу таких контрагентов относится общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (далее - исполнитель), с которым заявителем заключен договор от 16.04.2009 N 0131109/01-0147Д. Данным договором предусмотрено, что исполнитель осуществляет перегрузку нефти общества, предназначенной для вывоза за пределы Российской Федерации (том 8, листы 2-29).

Пунктом 5.2 этого договора предусмотрено, что заявитель и исполнитель договорились назначить единым сюрвейером ЗАО "СЖС Восток Лимитед" по определению количества и качества нефти; расходы исполнителя, связанные с определением количества и качества нефти, включены в тариф настоящего договора.

Следовательно, услуги ЗАО "СЖС Восток Лимитед" прямо предусмотрены договором от 16.04.2009 N 0131109/01-0147Д, содержащим условия о перевалке нефти, поставляемой за пределы Российской Федерации.

В счетах-фактурах и актах сдачи-приемки выполненных работ, оформленных с ЗАО "СЖС Восток Лимитед", имеется ссылка на инспекцию судна в порту, а также указано наименование судна и номер коносамента (том 6, листы 1-34).

Учитывая данные обстоятельства, а также нормы, закрепленные в статьях 142, 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "СЖС Восток Лимитед" было осведомлено о том, что услуги в рамках заключенного договора от 21.08.2006 N 0131106/18-0170Д/DD/300/2006 оказываются им в отношении экспортируемых товаров.

Как следует из договора от 01.09.2006 N 57, заключенного обществом и Архангельской торгово - промышленной палатой, указанный контрагент принял на себя обязательства по оформлению и удостоверению сертификатов происхождения, сертификатов формы СТ-1, оформлению и удостоверению сертификатов формы "А", оказанию обществу информационно-консультационных услуг; по удостоверению документов, связанных с осуществлением внешнеэкономической деятельности (том 2, листы 28-31).

Согласно предъявленным Архангельской торгово - промышленной палатой счетам-фактурам спорная сумма НДС по операциям, осуществленным названным контрагентом, в проверяемом периоде предъявлена в составе стоимости услуг по выдаче сертификата происхождения товара (том 2, листы 84-122; том 3, листы 1-13).

В соответствии с договором N 104/06 об оказании услуг, заключенным 01.09.2006 обществом и ООО "СОЭКС-Архангельск", данная организация приняла на себя обязательства по оказанию заявителю услуг по экспертизе количества и качества товаров с целью установления соответствия указанных показателей условиям контрактов и договоров, для целей таможенного оформления, для страховых компаний; проведению потребительских экспертиз; оформлению актов экспертизы для сертификатов происхождения и сертификатов формы СТ-1; оформлению актов экспертизы для сертификатов формы "А"; определению кода товарной номенклатуры ВЭД; оценке, включающей в себя определение ориентировочной цены объектов экспертизы с учетом их фактического качества, гарантийного срока, срока службы (эксплуатации); оказанию информационно-консультационных услуг (том 2, листы 32-35).

Согласно предъявленным счетам-фактурам ООО "СОЭКС-Архангельск" в проверяемый период оказало обществу услуги по оформлению актов экспертизы для сертификата происхождения. В актах экспертизы значатся копии коносаментов (том 3, листы 14-116).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что экспертизу ООО "СОЭКС-Архангельск" осуществляло для дальнейшего оформления Архангельской торгово - промышленной палатой сертификатов происхождения товара.

Учитывая тот факт, что ЗАО "СЖС Восток Лимитед" и Архангельская торгово-промышленная палата оказывали услуги, которые прямо предусмотрены в договорах на перевалку, а также обстоятельства дела N А40-18713/07-4-111, которое рассмотрено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.10.2008 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6269/08), суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные услуги в данном случае относятся к операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов.

Ссылка подателя жалобы на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 17977/09, по мнению апелляционной инстанции, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из данного постановления, применение соответствующей налоговой ставки по НДС в рассматриваемом случае обусловлено спецификой таможенного оформления и составления временных грузовых таможенных деклараций, наличие которых не позволяло сделать вывод о том, что услуги оказывались в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

В данном случае, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, услуги оказывались в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и, как установлено судом и следует из материалов дела, в момент совершения спорных операций и оформления соответствующих документов контрагентам было известно о данном факте и, соответственно, о характере оказываемых ими услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа ответчика в возмещении обществу спорной суммы НДС по этому эпизоду.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации обществу также отказано в возмещении НДС в сумме 2758 руб. 12 коп., заявленного на основании счетов-фактур от 04.01.2011 N 77-5494-5494-000008 и от 04.01.2011 N 77-5494-9020104, выставленных налогоплательщику Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее - банк) на оплату услуг по инкассации денежной наличности и доставке монеты (том 2, листы 45-46).

Мотивируя отказ в предоставлении вычета по НДС в указанной сумме, налоговый орган сослался на то, что названные счета-фактуры составлены в январе 2011 года, следовательно, право на вычет сумм НДС, отраженных в этих документах, возникло у общества в первом квартале 2011 года.

Указывая на то, что услуги фактически оказаны банком и акты выполненных работ составлены в декабре 2010 года (том 2, листы 47, 49), общество считает, что предъявление счетов-фактур на оплату этих услуг в январе 2011 года не лишает его права на вычет в спорной сумме в четвертом квартале 2010 года.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что отказ инспекции в предоставлении налогового вычета по НДС по этому эпизоду является обоснованным по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 статьи 169 данного Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

По смыслу приведенных положений вычет по НДС может быть предоставлен налогоплательщику только при наличии счета-фактуры. Такой же вывод следует из норм, закрепленных Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Действительно, в материалах дела усматривается, что акты выполненных работ оформлены банком и обществом 31.12.2010.

В то же время пунктом 3 статьи 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, в данном случае счета-фактуры предъявлены обществу в сроки, предусмотренные нормами названного Кодекса.

С учетом приведенных норм и указанных обстоятельств, у суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что право на вычет по НДС у заявителя возникло в более ранний период по сравнению с тем, в котором предъявлены счета-фактуры. Следовательно, ответчик обоснованно заключил, что вычет по этим счетам-фактурам должен быть заявлен в первом квартале 2011 года.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2011 года по делу N А05-10834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько