Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 16АП-97/12

4 апреля 2012 г.

Дело N А15-1410/2011

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Электросеть" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2011 по делу N А15-1410/2011 (с учетом определения от 28.12.2011 об исправлении описки) (судья Исаев М.С.) по иску ОАО "Дагэнергосеть" к Муниципальному унитарному предприятию "Электросеть" (ОГРН 1100546000543), третьи лица: ОАО "ДЭСК", МУП "Кизилюртэнергосбыт" о взыскании 22 282 816 руб. 56 коп.,

от истца - ОАО "Дагэнергосеть" представитель Гаджиев И.М. по доверенности N 02-18 от 06.02.2012;

от ответчика - МУП "Электросеть" не явились, извещены;

от третьих лиц - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и МУП "Кизилюртэнергосбыт" - представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Дагэнергосеть" (далее - ОАО "Дагэнергосеть", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Электросеть" г. Кизилюрта (далее - МУП "Электросеть", предприятие, ответчик) о взыскании 22 282 816 руб. 56 коп., из которых 21 785 184 руб. 56 коп. основной долг за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в феврале - мае 2011 года, 497 632 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.09.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МУП "Кизилюртэнергосбыт" и ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее-ОАО "ДЭКС"), (том 1, л.д. 123, 122).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2011 по делу N А15-1410/2011 (с учетом определения от 28.12.2011 об исправлении описки) принято признание ответчиком исковых требований о взыскании основного долга в сумме 14 951 719 рублей. Взыскано с МУП "Электросеть" г. Кизилюрта в пользу ОАО "Дагэнергосеть" 14 951 719 руб. 22 коп. основного долга, 6 833 461 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 421 758 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 133 943 руб. 63 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком признаны исковые требования в сумме 14 951 719 руб. 22 коп. и признание иска принято судом, вместе с тем объем и стоимость услуг по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела, поэтому исковые требования в той части, которые не признаны ответчиком в сумме 6 833 461 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению как неосновательное обогащение с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты суду не представлено. Отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить спорные обязательства.

Не согласившись с принятым решением от 01.11.2011 по делу N А15-1410/2011, МУП "Электросеть" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 6 833 461 руб. 34 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, а также произвести перерасчет процентов и госпошлины. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно указано на признание ответчиком иска в части основного долга в сумме 14 951 719 руб. 22 коп., чем нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца - ОАО "Дагэнергосеть" против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика - МУП "Электросеть", третьих лиц МУП "Кизилюртэнергосбыт" и ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2011 по делу N А15-1410/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Дагэнергосеть" и МУП "Электросеть" г. Кизилюрта являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии.

Постановлением Республиканской службы по тарифам (РСТ) Республики Дагестан от 27.12.2010 N 137 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Дагестан, а также индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе тариф для расчетов между обществом и предприятием в размере 626,189 руб./МВт*ч (том 1, л.д. 57-60).

В феврале 2011 года общество оказало предприятию услуги по передаче электроэнергии в количестве 9248,12 МВт*ч на сумму 6 833 465 рублей 27 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом от 28.02.2011 (том 1, л.д. 61).

15.02.2011 общество и предприятие заключили договор N 114-Т (с учетом протокола разногласий), вступивший в силу с 01.03.2011, по условиям которого общество обязалось оказывать предприятию услуги по передаче электроэнергии.

В связи с тем, что предприятие оплату за оказанные обществом услуги за февраль - май 2011 года не производило, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в настоящее время - Основные положения, далее - Правила N 530), поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства покупателя.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, перечисленные в указанном пункте, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 117 Правил N 530 услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что гарантирующий поставщик является потребителем услуг (по передаче электрической энергии) тех сетевых организаций, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства его потребителей энергии.

Следовательно, такие сетевые организации согласно пункту 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) заключают договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации). Взаиморасчеты между самими сетевыми организациями производятся в самостоятельном порядке, без участия гарантирующего поставщика.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что потребители гарантирующего поставщика - МУП "Кизилюртэнергосбыт", расположенные в г. Кизилюрт, присоединены к сетям предприятия, которое получает энергию из сетей общества.

Таким образом, общество фактически оказывает услуги по передаче электроэнергии предприятию, а предприятие, в свою очередь, оказывало услуги по передаче энергии МУП "Кизилюртэнергосбыт" на основании заключенного с ним договора.

Учитывая, что в феврале 2011 года между обществом и предприятием письменный договор на оказание услуг по передаче электрической энергии отсутствовал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон за оказанные услуги в феврале 2011 подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

Как видно из акта об оказании услуг по передаче электроэнергии от 28.02.2011, подписанным без замечаний директором МУП "Электросеть", общество оказало предприятию услуги на сумму 6 833 465 руб. 27 коп. с учетом НДС.

Доказательств оплаты оказанных услуг за февраль 2011 года ответчиком в материалы дела не представлено, объемы и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что удерживаемые ответчиком денежные средства за оказанные услуги по передаче электроэнергии в феврале 2011 года являются неосновательным обогащением, поэтому исковые требования в указанной части о взыскании 6 833 461 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как видно из условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 114-Т от 15.02.2011 предметом договора является оказание обществом услуг по передаче электрической энергии предприятию в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а предприятие оплачивает услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1).

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны определили в пунктах 6.1-6.11 договора.

Как установлено судом первой инстанции, указанный договор подписан с учетом протокола разногласий, и вступил в законную силу с 1 марта 2011 года.

Следовательно, правоотношения сторон по договору N 114-Т от 15.02.2011, начиная с 01.03.2011, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания услуг обществом предприятию подтверждается подписанными сторонами актами от 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, актами первичного учета за март-май 2011 года, выставленными на оплату счетами и счет-фактурами на общую сумму 14 951 719 руб. 22 коп. (том 1, л.д. 62, 63, 64, 65-68, 75-76).

При этом ответчиком не оспорены ни объемы, ни стоимость предоставленных услуг в период с 01.03.2011 по 31.05.2011 на общую сумму 14 951 719 руб. 22 коп.

Более того, в отзыве на исковое заявление от 14.09.2011 директор МУП "Электросеть" признал исковые требования в сумме 14 951 719 руб. 22 коп.(том 1, л.д. 91).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу с части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии с нормами процессуального права принял признание ответчиком иска в части взыскания задолженности по договору оказания услуг в размере 14 951 719 руб. 22 коп. и взыскал с ответчика основной долг в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что задолженность ответчика в указанной выше сумме подтверждается материалами дела, расчет долга ответчиком не оспорен ни по объемам, ни по стоимости, поэтому оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными в указанной части не имеется.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение предприятием условий договора на оказание услуг, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В пункте 8.2 стороны установили ответственность предприятия в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в соответствии с разделом 6 договора в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по перечислению денежных средств по выставленным счетам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты оказанных услуг вследствие их неправомерного удержания ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца в соответствии с условиями договора, начиная с того времени, когда ответчик должен произвести оплату указанных услуг (пункт 6.3 договора).

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 497 632 рублей 43 копеек и пришел к выводу, что расчет процентов произведен неверно в связи с тем, что расчет процентов следует производить за период с 01.04.2011 по 01.07.2011 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8.25 % на день подачи иска, то есть без учета долга за февраль 2011 года, и признал арифметически правильным расчет в сумме 421 758 руб. 24 коп. (том 1, л.д. 9).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 421 758 руб. 24 коп. и отказал в удовлетворении иска в остальной части в размере 75 874 рублей 43 копеек.

При этом ответчиком представленный расчет и правильность начисления процентов не оспорены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом пропорционально распределены расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 134414 руб. 08 коп. и правомерно в сумме 133 943 руб. 63 коп. взысканы с предприятия в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 29.03.2012 по делу N А15-841/2011.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в нарушение требований статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2011 по делу N А15-1410/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2011 по делу N А15-1410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев