Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-2430/12

г. Пермь

16 апреля 2012 г.

Дело N А60-41508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Крымджановой М.С., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сагитариус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2012 года

по делу N А60-41508/2011,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "Рекламное бюро " (ОГРН 1056605224763, ИНН 6674157457)

к ООО "Сагитариус" (ОГРН 1070278000044, ИНН 0278130919)

о взыскании задолженности по договору на оказание рекламных услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное бюро " (далее -ООО "Рекламное бюро ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сагитариус" (далее - ООО "Сагитариус", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 58 538 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по оплате рекламных услуг, оказанных в соответствии с условиями договора N 107 от 18.03.2011, в сумме 44 080 руб. 00 коп. и пени, начисленные за период с 10.05.2011 по 21.10.2011 на основании п. 5.12 указанного договора, в сумме 14 458 руб. 24 коп. Кроме того истец просил взыскать с ответчика пени (из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки), начиная с 22.10.2011 по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Сагитариус" в пользу ООО "Рекламное бюро" взыскано 44 080 руб. 00 коп. долга и неустойка, начисленная по 17.01.2012 включительно в сумме 22 128 руб. 16 коп. С ООО "Сагитариус" в пользу ООО "Рекламное бюро" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2 341 руб. 53 коп. С ООО "Сагитариус" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 306 руб. 80 коп. (л.д. 69-73).

Ответчик с вынесенным решением не согласен по следующим основаниям. Решение принято в отсутствие представителя ответчика, поскольку уведомлений о времени и месте проведения судебного заседания ответчик не получал.

Кроме того ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, никаких претензий в адрес ООО "Сагитариус" до момента подачи искового заявления в суд предъявлено не было.

ООО "Сагитариус" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Рекламное бюро" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 между ООО "Рекламное бюро" (рекламораспространитель) и ООО "Сагитариус" (рекламодатель) заключен договор на оказание рекламных услуг N 107, в соответствии с условиями которого рекламораспространитель принимает на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов рекламодателя в изданиях, указанных в приложениях к настоящему договору, а рекламодатель обязуется в установленный срок передать рекламораспространителю необходимые рекламно-информационные материалы и оплатить в установленном порядке оказанные услуги (п. 1.1 договора)- л.д. 14-17.

В п. 1.2 договора стороны указали, что количество, размер, периодичность публикаций и другие существенные условия согласовываются сторонами в приложениях об условиях размещения рекламы, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1 приложения от 21.04.2011 к договору N 107 стороны согласовали условия размещения рекламно-информационные материалов: в издании "Я покупаю. Уфа", N 5 (май), тираж 10 000 экземпляров, объем размещения - 2 полосы + 1 новость (л.д. 21).

Согласно разделу 4 договора цена на услуги по изготовлению и размещению рекламы согласовываются сторонами в приложениях к договору (п. 4.1), срок оплаты также устанавливается в соответствующем приложении (п. 4.3 договора).

В пунктах 4, 5 приложения от 21.04.2011 к договору N 107 стороны установили, что рекламодатель обязан оплатить рекламные услуги в размере 54 080 руб. до 10.05.2011.

Во исполнение условий договора от 18.03.2011 и приложения от 21.04.2011 к договору N 107 ООО "Рекламное бюро" были оказаны ответчику услуги по размещению рекламы в издании "Я покупаю. Уфа" N 5 (май) 2011 года на общую сумму 54 080 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по размещению рекламы истцом представлен акт N РБ-377438 от 03.05.2011 на сумму 54 080 руб., подписанный ответчиком без каких-либо возражений. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ООО "Сагитариус" истцу не заявило (л.д. 24).

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив услуги на сумму 10 000 руб., в связи с чем его задолженность перед ООО "Рекламное бюро" составила 44 080 руб.

Указанные обстоятельства послужили ООО "Рекламное бюро" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуги по размещению рекламы подтвержден материалами дела, обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиком исполнено ненадлежащим образом, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе договор N 107 от 18.03.2011 является договором возмездного оказания услуг, положения которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, с учетом того, что размер задолженности подтвержден подписанными обеими сторонами актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011 и на 29.11.2011 (л.д. 23, 37), доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 44 080 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.12 договора от 18 марта 2011 г.. в случае несвоевременной оплаты оказываемых услуг рекламораспространитель вправе взыскать с рекламодателя пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 10.05.2011 по 21.10.2011 в сумме 14 458 руб. 24 коп., а также с 22.10.2011 по день вынесения решения, в общей сумме 22 128 руб. 16 коп.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, определение от 01.11.2011 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлялось арбитражным судом ответчику по адресу, указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 25-26) и в договоре, на основании неисполнения условий которого был заявлен иск в рамках настоящего дела - Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября д. 4. Почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 4).

Определение от 08.12.2011 о назначении дела к судебному разбирательству направлялось арбитражным судом ответчику по фактическому адресу, указанному в договоре: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Ленина, 99-1.

Направленная арбитражным судом ответчику и не полученная последним копия определения арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству возвращена отправителю со справкой почты о причинах невручения: истек срок хранения (л.д. 42).

Кроме этого информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного и судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сагитариус" о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Неполучение ООО "Сагитариус" определений суда о назначении предварительного и судебного заседаний, при наличии доказательств направления арбитражным судом первой инстанции ответчику извещений по юридическому адресу, о нарушении прав ответчика судом первой инстанции, ненадлежащем извещении не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного договором на оказание рекламных услуг досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком подлежит отклонению, поскольку в разделе 7 договора не установлен, вопреки утверждению заявителя жалобы, претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указание в пункте 7.1 договора на то, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, свидетельствует лишь о наличии соглашения сторон о намерении вести переговоры по возникшим у сторон спорам и разногласиям.

Принимая во внимание буквальное значение данных слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что раздел 7 договора от 18.03.2011 не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию, требования истца правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу и удовлетворены в заявленной истцом сумме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2012 по делу N А60-41508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова М.Н. Кощеева