Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 05АП-1582/12

г. Владивосток

16 апреля 2012 г.

Дело N А51-17721/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от открытого акционерного общества "Спасскэлектросеть": Ким В.В. (по доверенности N 195 от 27.03.2012);

от индивидуального предпринимателя Запорощенко Олега Николаевича - не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Запорощенко Олега Николаевича

апелляционное производство N 05АП-1582/2012

на решение от 20.01.2012 по делу N А51-17721/2011 арбитражного суда Приморского края судьи И.С. Чугаевой

по иску индивидуального предпринимателя Запорощенко Олега Николаевича (ИНН 251000381203, ОГРНИП 306251010900023)

к открытому акционерному обществу "Спасскэлектросеть" (ИНН 2510003066, ОГРН 1022500818372)

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

ИП Запорощенко О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц сетевой организации ОАО "Спасскэлектросеть" (далее - сетевая организация) по выполнению акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок как не соответствующих Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в редакции от 21.03.2007 N 168) (далее - Правила N 861).

Решением от 20.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Запорощенко О.Н. обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что технологическое присоединения объекта осуществлено при заключении договора энергоснабжения N 246002561 от 23.07.2004 на снабжение электроэнергией гаражно-строительного кооператива "Сакура". Установление границ балансовой принадлежности и экплуатационной ответственности, отраженной в акте N 1031, оставляет неопределенность в балансовой принадлежности и экплуатационной ответственности ЛЭП-0,4кВ длиной 220 м.

Надлежащим образом извещённыйо времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ИП Запорощенко О.Н. явку представителя не обеспечил, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ОАО "Спасскэлектросеть" на доводы жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 01.08.2011 ИП Запорощенко О.Н. обратился в Спасское отделение филиала "Дальэнергосбыта" ОАО ДЭК с заявлением (вх.N 608-1102) о перезаключении договора энергоснабжения. В заявлении ИП Запорощенко О.Н. указал, что 23.07.2004 им от имени ГСК "Сакура" заключен договор энергоснабжения N 246002561 электроэнергией помещения автомастерской, расположенной по ул.Советская, в с.Дубовское Спасского района, составлены технические условия электроснабжения здания мастерской, согласно которыми проектировалась перекидка до потребителя электроэнергии кабеля от опоры высоковольтной линии ВЛ-04Кв до ТП N 132 подстанции "Межзаводская". Данная высоковольтная линия на баланс предпринимателя не передавалась, но к ней подключены еще несколько предпринимателей. В заявлении предприниматель просит точку присоединения его объектов к электрическим сетям расположить не далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются присоединяемые объекты, то есть до опоры высоковольтной линии ВЛ-04Кв КТПн-132.

В ответ на указанное заявление филиал Дальэнергосбыт ОАО "ДЭК" письмом от 16.08.2011 N 608-1021 сообщил, что договор энергоснабжения электрической энергией заключается в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006, предусматривающими, обязанность предпринимателя обратиться с заявлением о заключении договора энергоснабжения объектов, с приложением документов, подтверждающих присоединение электропринимающих устройств предпринимателя к электрическим сетям сетевой организации; обеспечение учета энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти. Перечень документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, направлен предпринимателю с данным ответом.

24.08.2011 ИП Запорощенко О.Н. обратился в ОАО "Спасскэлектросеть" с заявлением (вх.N 960) о составлении акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору энергоснабжения от 23.07.2004 N 246002561.

23.09.2011 сопроводительным письмом исх.N 752 сетевая организация направила предпринимателю акт N 1031 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Ссылаясь на несогласие с актом N 1031 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, ИП Запорощенко О.Н. обратился в суд с настоящим заявлением о признании действий должностных лиц сетевой организации ОАО "Спасскэлектросеть" по выполнению акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией ОАО "Спасскэлектросеть" и ИП Запорощенко О.Н.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избирая способы защиты, обращающееся в арбитражный суд лицо должно учитывать характер и существо спорного правоотношения. Избрание неверного способа защиты влечет невозможность его применения в интересах обратившегося в суд лица.

ИП Запорощенко О.Н. в целях защиты нарушенного, по его мнению, права обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц сетевой организации, порядок рассмотрения которых определен в главе 24 АПК РФ.

Между тем, из обстоятельств рассматриваемого дела усматривается, что спор возник между сторонами в связи с заключением договора, а именно - из отношений, предшествующих заключению договора энергоснабжения.

Поскольку такие правоотношения носят гражданско-правовой характер, у ИП Запорощенко О.Н. отсутствуют предпосылки для предъявления требований по правилам главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Запорощенко О.Н. избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем в удовлетворении заявленных им требований надлежит отказать. Все остальные доводы сторон при этом правового значения для настоящего спора не имеют и на результат его рассмотрения не влияют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ИП Запорощенко О.Н.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 20.01.2012 по делу N А51-17721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович