Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 13АП-21516/11

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 г.

Дело N А56-38932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: председатель правления Гильгулина Т.В. протокол от 25.03.2011 г..N 6, представитель Дулепов С.В. по доверенности от 21.02.2012 г..;

от ответчика: представитель Васильева Т.В. по доверенности от 17.06.2011 г.. N 13;

от 3-го лица: представитель Королева С.А. по доверенности от 17.11.2011 г..N 28-361/11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21516/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Строй-инвест" (ОГРН 1037832004770, место нахождения: 195197, г.Санкт-Петербург, Лабораторный пр-кт, 23, лит.А, п.422) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 г.. по делу N А56-38932/2011(судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ТСЖ" Перспектива"

к ООО"Строй-инвест"

3-е лицо: Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании аванса, процентов, убытков

установил:

ТСЖ" Перспектива" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строй-инвест" (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 1 339 500 руб., перечисленного в счет оплаты работ по договору N 30/К-10 от 25.03.2010 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 676 руб. 34 коп. за период с 23.07.2010 по 27.06.2011, убытков в виде ущерба, причиненного заливом квартиры третьим лицам, в размере 304 651 руб., а также расходов по оплате услуг на представителя в размере 32 500 руб.

Решением от 12.10.2011 г.. с ответчика в пользу истца взыскано 1 388 308 руб. 03 коп., в том числе 1 339 500 руб. аванса, 48 808 руб. 03 коп. процентов, а также 24 203 руб. 14 коп. расходов по оплате госпошлины, 12 500 расходов по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, сумма аванса была выплачена за счет бюджетных средств; истец не указал, какое право или интерес его нарушен; судом не принято во внимание письмо ответчика направленное истцу которым последний предлагает принять выполненные работы; ответчик передал истцу акты выполненных работ по форме КС-2; истец обязан оплатить ответчику работы указанные в акте на сумму 997 005 руб. 60 коп.; истец не представил доказательств свидетельствующих о том, что односторонние акты КС-2 и КС-3 подлежат признанию недействительными.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения ввиду того, что решение от 12.10.2011 г.. принято без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд привлекает Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.02.2012 г.. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга; рассмотрение дела отложил на в час.

16.03.2012 г.. в апелляционный суд от Жилищного комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 21.03.2012 г.. представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов. На оплату услуг представителя в размере 6 960 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию изложенную в отзыве.

Представитель третьего лица поддерживает позицию изложенную в отзыве на исковое заявление; отказалось от вступления в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В судебном заседании 21.03.2012 г.. апелляционным судом на стадии реплик третьего лица объявлен перерыв до 28.03.2012 г.. В связи с болезнью председательствующего дата и время судебного заседания были изменены письмом суда от 26.03.2012 г..

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов.

Представитель ответчика возражал.

Апелляционный суд совещаясь на месте отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов.

Стороны поддержали свои позиции. Кроме того, представитель истца поддержал ходатайство о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 г.. ТСЖ "Перспектива" (Заказчик) и ООО "Строй-инвест" (Подрядчик) заключили договор N 30/К-10 на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыш многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий.

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта крыш многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.74-76, лит.А, Б, Г согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1.

В пункте 1.3. договора указано, что договор заключен по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, на основании протокола об итогах открытого конкурса от 05.03.2010 г.. N 9.9.

Срок выполнения работ предусмотрен в пункте 2.1. договора: начало работ - с даты заключения Заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов; срок окончания работ - через 14 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010 г.. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (Приложение N 3), в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта.

Стоимость работ - 4 700 000 руб. (пункт 3.1. договора).

14.07.2010 г.. Жилищный комитет Санкт-Петербурга и ТСЖ "Перспектива" заключили договор о предоставлении субсидий, ответчику уплачен аванс в сумме 1 339 500 руб., что не оспаривается сторонами.

27.10.2010 г.. комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт, из содержания которого следует, что работы по ремонту крыши не завершены, произведен обмер объемов, указано также, что при обмере качество работ не рассматривалось. В судебном заседании представитель ТСЖ "Перспектива" пояснила, что указанная запись внесена в акт по ее просьбе.

27.10.2010 г.. ответчик составил акт формы N КС_2, указав в нем фактически выполненные работы, стоимость работ составляет 997 005 руб. ТСЖ "Перспектива" направило ответчику претензию - уведомление (без номера и даты), где сообщило о расторжении договора от 25.03.2010 г.. N 30/К-10 с 05.12.2010 г.., указав, что выполненные ответчиком объемы работ, зафиксированные в акте от 27.10.2010 г.. не могут быть приняты и оплачены, так как не соответствуют требованиям качества (л.д. 13).

В ответ на претензию ответчик письмом от 19.01.2011 г.. N 3 (л.д. 32) просил 31.01.2011 г.. в 12 часов обеспечить доступ на Объект и направить представителя ТСЖ для приемки выполненных до 05.12.2010 г.. работ. С расторжением договора ответчик не согласился, указав на несоблюдение истцом требований пункта 11.4. договора.

11.02.2011 г.. Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга произведена проверка выполнения работ по договору от 25.03.2010 г.. N 30/К-10, при проведении проверки присутствовал председатель ТСЖ "Перспектива" (л.д. 29-31). Из содержания Акта проверки следует, что Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, при осмотре чердака установлено намокание конструкций кровли, кровельное покрытие имеет пробои. В нескольких квартирах имеются следы протечек. Акт от 11.02.2011 г.. передан представителю Подрядчика.

Уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке (без номера и даты) (л.д. 24-25) ТСЖ "Перспектива" сообщило ответчику следующее: "Настоящим извещаем Вас, что договор N 30/К-10 на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыш многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.74-76, литер А, Б, Г на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.11.1, 11.2. договора считается расторгнутым с момента получения Вашей организацией настоящего уведомления".

Истец просил также возвратить аванс - 1 339 500 руб. и возместить убытки. Уведомление отправлено ответчику по почте 17.05.2011 г.. (л.д. 40).

Поскольку требования о возврате аванса и возмещении убытков, связанных с протечками в квартирах, ответчик не выполнил, ТСЖ "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец сослался на пункт 7.4. договора, по которому приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в должном соответствии со сметной документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок согласно пункту 7.3. договора.

В соответствии с пунктом 7.3. договора при обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недвижимости в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения Подрядчиком. Подрядчик обязан устранить обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта.

Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга согласился с требованиями о взыскании в пользу ТСЖ "Перспектива" выплаченного ответчику аванса и указал, что после удовлетворения иска Комитет предъявит требования к ТСЖ о возврате субсидий.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что выполнил работы на сумму 997 005 руб., считает обоснованными требования о возврате аванса на сумму 342 495 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы истец документально не подтвердил свое право требовать возврата всей суммы аванса, а не его части с учетом стоимости выполненных работ. Из содержания искового заявления и Акта от 27.10.2010 г.. (л.д. 28), на который ссылается истец, следует, что часть работ ответчик выполнил.

Документов, подтверждающих низкое качество работ истец не представил, на предложение ответчика составить двусторонний акт приемки не отреагировал - копия письма ответчика с таким предложением представлена истцом. Акт от 11.02.2011 г.. составлен Государственной жилищной комиссией в присутствии председателя ТСЖ "Перспектива" (л.д. 29), акт не содержит данных о том, что для его составления приглашался представитель ответчика. Из акта невозможно установить вину ответчика в пробоинах на кровле и протечках.

В случаях, когда ненадлежащее качество работ установлено, статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность Подрядчика за низкое качество работ; Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерное уменьшение установленной за работу цены;

Возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право Заказчика отказаться от оплаты выполненных работ.

На просьбу ответчика направить своего представителя 31.01.2011 г.. в 12 часов для приемки работ истец не ответил (л.д. 32).

Акт приемки выполненных работ от 27.10.2010 г.. N 1 на сумму 997 005 руб. получен истцом 31.01.2011 г.. (л.д. 82). Каких-либо возражений по акту истец не заявил.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец документально не подтвердил суду обоснованность отказа от подписания акта формы N КС-2 от 27.10.2010 г.. N 1 на сумму 997 005 руб. Мотивы отказа от подписания акта апелляционный суд считает необоснованными. Работы, указанные в акте подлежат оплате на сумму 997 005 руб. Возврату подлежит аванс, уменьшенный на указанную сумму. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты следует начислить на сумму взыскиваемой разницы.

В удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт возникновения убытков, из размер, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими отрицательными последствиями.

Истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил свое право на предъявление иска о взыскании ущерба, причиненного протечками в квартирах, факт причинения ущерба; размер ущерба, факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту крыши жилого дома. В иске о взыскании ущерба отказано правомерно.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 г.. следует отменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 6 960 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство следует удовлетворить на сумму 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 г.. по делу N А56-38932/2011 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-инвест" (ОГРН 1037832004770, место нахождения: 195197, г.Санкт-Петербург, Лабораторный пр-кт, 23, лит.А, п.422) в пользу Товарищества собственников жилья "Перспектива" (ОГРН 1057813215217, место нахождения: 191025, г.Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 74-76) 342 495 руб. аванса, 14 905 руб. 50 коп. процентов, 6 230 руб. 76 коп. расходов по госпошлине и 12 500 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Перспектива" (ОГРН 1057813215217, место нахождения: 191025, г.Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 74-76) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-инвест" (ОГРН 1037832004770, место нахождения: 195197, г.Санкт-Петербург, Лабораторный пр-кт, 23, лит.А, п.422) 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-инвест" (ОГРН 1037832004770, место нахождения: 195197, г.Санкт-Петербург, Лабораторный пр-кт, 23, лит.А, п.422) в пользу Товарищества собственников жилья "Перспектива" (ОГРН 1057813215217, место нахождения: 191025, г.Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 74-76) 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова