Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 19АП-1321/12

г. Воронеж

10 апреля 2012 г.

Дело N А36-1587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн": Ботяйкин О.Н., представитель по доверенности б/н от 06.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Кормет": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2012 по делу N А36-1587/2011 (судья Карих О.М.) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" к обществу с ограниченной ответственностью "Кормет" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кормет" (далее - ООО "Кормет", ответчик) об обязании передать грохот мобильный SANDVIK QА330, заводской номер машины 1884BG10225, двигатель N 44604778 САТ С4.4, год выпуска 2010 собственнику - ООО "Сатурн".

При этом истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО "Кормет" не использовать и не передавать третьим лицам грохот мобильный SANDVIK QА330, заводской номер машины 1884BG10225, двигатель N 44604778 САТ С4.4, год выпуска 2010, передать его на ответственное хранение ООО "Сатурн" до вынесения решения по делу.

Определением от 17.02.2012 заявление об обеспечении иска удовлетворено в части запрета ответчику использовать и передавать третьим лицам грохот мобильный SANDVIK QА330, заводской номер машины 1884BG10225, двигатель N 44604778 САТ С4.4, год выпуска 2010.

21.02.2012 истец обратился с заявлением о замене принятой обеспечительной меры в виде запрета использовать и передавать на обеспечительную меру в виде передачи грохота мобильного SANDVIK QА330, заводской номер машины 1884BG10225, двигатель N 44604778 САТ С4.4, год выпуска 2010 на ответственное хранение ООО "Сатурн". При этом истец указывает на необходимость его использования в своей производственной деятельности.

Определением Арбитражный суд Липецкой области от 22.02.2012 отказал в удовлетворении ходатайства о замене принятых мер по обеспечению иска на обеспечительную меру в виде передачи грохота мобильного SANDVIK QА330, заводской номер машины 1884BG10225, двигатель N 44604778 САТ С4.4, год выпуска 2010 на ответственное хранение ООО "Сатурн".

Не согласившись с определением суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм процессуального права, ООО "Сатурн" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2012. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда, о том, что при удовлетворении заявленного требования о замене обеспечительной меры будет нарушен баланс интересов сторон.

ООО "Кормет"в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве квалифицирующих признаков для допуска обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

Статьей 91 АПК РФ предусматривается возможность принятия обеспечительных мер как указанных в пункте 1 данной статьи, так и иных обеспечительных мер.

Согласно ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, а также при рассмотрении ходатайства стороны о необходимости замены принятой обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры, в том числе о замене на которую ходатайствует сторона, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как в случае обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, так и в случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных обеспечительных мер или необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ходатайством о замене обеспечительных мер истец просил произвести замену обеспечительной меры, наложенной определением суда от 17.02.2012 на обеспечительную меру в виде передачи грохота мобильного SANDVIK QА330, заводской номер машины 1884BG10225, двигатель N 44604778 САТ С4.4, год выпуска 2010 на ответственное хранение ООО "Сатурн".

Суд первой инстанции правомерно отказал в замене обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества на ответственное хранение истцу, исходя из того, что спорные обеспечительные меры совпадают с исковыми требованиями об обязании ответчика возвратить имущество; удовлетворение ходатайства истца о замене обеспечительных мер в виде передачи имущества на хранение приведет к разрешению спора по существу заявленных истцом требований, что противоречит статье 90 АПК РФ.

Доводы ООО "Сатурн", изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.п. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2012 по делу N А36-1587/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова