Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-4431/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-90292/11-104-733

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миг-ПромСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г.. по делу N А40-90292/11-104-733, принятое судьей Хвостовой Н.О., по иску ООО "Светопрозрачные конструкции" к ООО "Межрегиональная строительная компания "Альянс", третье лицо - ООО "СтройСистема"

о взыскании 1 551 096 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: Бобров М.А.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светопрозрачные конструкции" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Межрегиональная строительная компания "Альянс" при участии третьего лица - ООО "СтройСистема" о взыскании основного долга в размере 1 218 457 руб. 81 коп., пени в размере 332 638 руб. 76 коп по договору N 16-08 от 23.08.2010 г..

Решением суда от 28.12.2011 г.. с ООО "Межрегиональная строительная компания "Альянс" в пользу ООО "Светопрозрачные конструкции" взыскано 1 462 149 руб. 37 коп., в том числе основной долг в размере 1 218 457 руб. 81 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 243 691 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 510 руб. 79 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда пересмотреть по правилам первой инстанции, удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 218 457 руб. 81 коп., в части пени отказать.

Указал, что истец нарушил претензионный порядок, предусмотренный п. 10.6 договора. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении дела, в связи с чем, нарушил его права как стороны по делу.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Заявил ходатайство о переименовании ООО "МСК-Альянс" в ООО "Миг-ПромСтрой".

Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика и третьего лица, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.12.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом - ООО "СтройСистема" (подрядчиком) и ответчиком - ООО "МСК "Альянс" (заказчиком) был заключен договор подряда от 23.08.2010 г.. N 16-08, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10, Офисный центр "СОГАЗ" следующие работы: изготовление и монтаж алюминиевых глухих конструкций с герметизацией наружных швов согласно технического задания (Приложение N 1) и сдать заказчику результат работ, соответствующий обязательным требованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или в установленном порядке, условиями договора, а также действующим нормативно-техническим документам (СНиП, СП, ТУ, ГОСТ и т.д.), а заказчик обязуется принять результат работ оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 1 247 850 руб.

Кроме того, между сторонами были подписаны дополнительное соглашение от 24.08.2010 г.. N 1 на сумму 1 026 519 руб. и дополнительное соглашение от 25.10.2010 г.. N 2.

Согласно п. 3.2., общий срок выполнения работ по договору составляет 20 календарных дней.

Согласно с п. 6.1.2. договора, платежи производятся заказчиком в течение 10 дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за каждую фактически выполненную в течение предыдущего периода часть работ при условии предоставления подрядчиком полного комплекта документов, предусмотренного п. 5.1. договора.

ООО "СтройСистема" выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.10.2010 г.. N 1, от 29.10.2010. N1 по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2010. N1, от 29.10.2010. N1 по форме КС-3 на общую сумму 2 274 369 руб. 51 коп., которые приняты ответчиком без замечаний к качеству и объему работ (л.д.36-39)

В связи с частичной оплатой выполненных работ, а также с учетом перечисленного аванса в размере 1 055 911 руб. 70 коп., задолженность ответчика составила 1 218 457 руб. 81 коп.

28.04.2011 г.. между третьим лицом - ООО "СтройСистема" (цедентом) и истцом - ООО "Светопрозрачные конструкции" (цессионарием) было заключено соглашение об уступке права требования N 8, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту к ООО "МСК "Альянс" (должник), возникшее из договора от 23.08.2010 г.. N 16-08 и дополнительного соглашения от 24.08.2010 г.. N 1 к договору, заключенному между цедентом и должником. Цедент уступает цессионарию весь объем принадлежащих ему на дату подписания соглашения прав требования, включая право требования суммы основного долга, а также права, обеспечивающее исполнения обязательства и другие связанные с требованием права, в т.ч. право на неуплаченные проценты, пени, неустойку, залог, удержание, убытки, госпошлину и пр.

Согласно п. 3.1. соглашения, за уступаемое по настоящему соглашению право требования цессионарий выплачивает цеденту 300 000 руб.

Возмездность соглашения указанного соглашения подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 25.05.2011 г.. N 4.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержится уведомлением о произведенной цессии и требование о перечислении задолженности по оспариваемому договору (л.д.43-45).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 1 218 457 руб. 81 коп.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 332 628 руб. 76 коп. за период с 12.11.2010 г.. по 12.08.2011 г.. на основании п. 10.5 договора.

Между тем, учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления пени (0,1%), период просрочки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 243 691 руб. 56 коп., в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Не оспаривая сумму задолженности, ответчик в апелляционной жалобе просит отказать во взыскании пени, т.к. истцом не был соблюден претензионный порядок. Между тем, заявленный довод не основан на материалах дела и нормах права, т.к. п. 10.6, на который ссылается ответчик, не содержит четкой формулировки о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон предъявлять претензии. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчику неоднократно направлялись претензии, на которые не были получены ответы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для пересмотра настоящего дела по правилам первой инстанции, поскольку судом не были допущены нарушения норм процессуального характера. Отклонение судом ходатайства об отложении таковым основанием не является.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в определении от 11.05.2011 г.. N ВАС-5932/11, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует специальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, суды осуществляют процессуальную замену должника по настоящему делу применительно к ст. 48 АПК РФ.

Таким образом, заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве со ссылкой на п. 6 ст. 13 и ст. 48 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ООО "Межрегиональная строительная компания "Альянс" на ООО "Миг-ПромСтрой" на основании ст. 148 АПК РФ.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г.. по делу N А40-90292/11-104-733 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миг-ПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.