Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 10АП-2331/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А41-27674/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Цапков В.Е. по доверенности от 01.01.2012 N 25;

от инспекции - Цветкова Ю.М. по доверенности от 28.12.2011 N 04-05/2989,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года по делу N А41-27674/11, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окна-Кларит" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения N 1432 от 28.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Окна-Кларит" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2011 N 1432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 10 060 617 руб., налога на добавленную стоимость в размере 8 844 889 руб., начисления пени в размере 4 916 404 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 152 975 руб., а также предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в мае 2007 г. в сумме 72 598 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года по делу N А41-27674/11 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения заявителем спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из реальности хозяйственных операций, в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Элларт", ООО "Каскад", ООО "Строй Инфо" и ООО "Элитпроектстрой", в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку сделки носят формальный характер, первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено: МРИ ФНС России N 1 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Окна-Кларит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 22.02.2011 N 494.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22.02.2011 N 494 в отношении ООО "Окна-Кларит" налоговым органом принято решение N 1432 от 28.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 2 152 975 руб., доначислены налог на прибыль организаций в размере 10 060 617 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 844 889 руб., начисления пени в размере 4 916 404 руб., а также предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в мае 2007 г. в сумме 72 598 руб.

ООО "Окна-Кларит", не согласившись с решением инспекции от 28.04.2009 N 1432, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 11.07.2011 N 16-16/050851 решение налогового органа было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции N 1432 от 28.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований для вынесения решения инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль организаций при взаимоотношениях с контрагентами заявителя ООО "Элларт", ООО "Каскад", ООО "Строй Инфо" и ООО "Элитпроектстрой".

Выводы налоговый орган обосновал результатами контрольных мероприятий, согласно которым налоговая отчетность представлялась без отражения оборотов, основные и транспортные средства за указанными организациями не числятся, численность работников согласно представленной отчетности составляет 0 человек, движение денежных средств по счетам по ведению хозяйственной деятельности не производились, сами организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации.

Из материалов дела следует, что ООО "Окна-Кларит" состоит на учете в МРИ ФНС России N 1 по Московской области.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что заявитель, являясь подрядчиком (договор генерального подряда - т. 15, л.д. 15-27), неправомерно в 2007-2009 гг. уменьшил полученные доходы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов по договорам субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика ООО "Термин-1" с субподрядчиками ООО "Элларт", ООО "Каскад", ООО "Строй Инфо" и ООО "Элитпроектстрой" и неправомерно предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Элларт", ООО "Каскад", ООО "Строй Инфо" и ООО "Элитпроектстрой" в 2007-2009 гг. к указанным договорам, поскольку договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ от ООО "Элларт", ООО "Каскад", ООО "Строй Инфо" и ООО "Элитпроектстрой" подписаны неустановленным лицом.

Основанием для подобных выводов инспекции послужили сведения, полученные в ходе опросов генеральных директоров и учредителей ООО "Элларт", ООО "Каскад", ООО "Строй Инфо", ООО "Элитпроектстрой", которые показали, что не имеют отношения к регистрации указанных организаций, не подписывали какие-либо финансово-хозяйственные документы от имени этих организаций и т. д.

В период 2007-2009 гг. в рамках осуществления текущей хозяйственной деятельности ООО "Окна-Кларит" заключило договоры подряда с заказчиком ООО "Термин-1", предметом которых являлось выполнение строительно-монтажных работ в складском комплексе по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, Старый двор.

Работы на указанном объекте строительства ООО "Окна-Кларит" выполнял посредством привлечения субподрядчиков по договорам с ООО "Элларт", ООО "Каскад"; ООО "Строй Инфо", ООО "Элитпроектстрой".

В рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля установлено следующее.

В соответствии с ответом ИФНС России N 43 по г. Москве от 17.12.2010 г.. N 08-13/69615, данным на запрос (поручение об истребовании документов) МРИФНС России N 1 по Московской области, следует, что ООО "Элларт" состоит на учете в ИФНС России N 43 по г. Москве с 23.12.2006 г., генеральным директором и учредителем является Диева Светлана Магеррамовна.

Согласно анализу бухгалтерской и налоговой отчетности, ООО "Элларт" представило в налоговый орган последнюю отчетность за 1 квартал 2008 года. К категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность ООО "Элларт" не относится. Налоговым органом на основании расширенной выписки проанализированы операции по расчетному счету, которые показали, что доходы организации по договорам субподряда, поступившие от заявителя на расчетный счет ООО "Элларт", составили 21 386 тыс. руб., помимо этого, на расчетный счет ООО "Элларт" от других контрагентов поступали значительные объемы денежных средств, связанные с осуществлением ООО "Элларт", в том числе, иных видов деятельности - от поставки песка строительного, строительных материалов и оборудования, снабженческие услуги.

Из представленных заявителем в налоговую проверку и в материалы дела документов следует, что генеральным директором ООО "Элларт", подписывающим вышеуказанные документы является Диева С.М.

В соответствии с ответом ИФНС России N 1 по г. Москве от 27.08.2010 г. N16-17/21103, данным на запрос (поручение об истребовании документов) МРИФНС России N 1 по Московской области, следует, что ООО "Каскад" состоит на учете в ИФНС России N 1 по г. Москве с 11.05.2007 г., генеральным директором и учредителем является Михайлов С.А.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что ООО "Каскад" представило в налоговый орган последнюю отчетность за 1 квартал 2008 года. К категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность ООО "Каскад" не относится. Налоговым органом на основании расширенной банковской выписки проанализированы операции по расчетному счету, которые показали, что доходы организации по договорам субподряда, поступившие от заявителя на расчетный счет ООО "Каскад", составили 19 614 тыс. руб., помимо этого, на расчетный счет ООО "Каскад" от других контрагентов поступали значительные объемы денежных средств, связанные с осуществлением ООО "Каскад", в том числе, иных видов деятельности - от поставки оборудования, строительных материалов, строительные работы, транспортные услуги.

Из представленных заявителем в налоговую проверку и в материалы дела документов следует, что генеральным директором ООО "Каскад", подписывающим вышеуказанные документы является Михайлов С.А.

В соответствии с ответом ИФНС России N 18 по г. Москве от 22.11.2010 г. N22-12/16673(12830), данным на запрос (поручение об истребовании документов) МРИ ФНС России N 1 по Московской области, следует, что ООО "Строй Инфо" состоит на учете в ИФНС России N 18 по г.Москве с 21.12.2006 г.., генеральным директором и учредителем является Вовченко С.О.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что ООО "Строй Инфо" представило в налоговый орган последнюю отчетность за 2 квартал 2007 г. К категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность ООО "Строй Инфо" не относится. Налоговым органом на основании расширенной банковской выписки проанализированы операции по расчетному счету, которые показали, что доходы организации по договорам субподряда, поступившие от заявителя на расчетный счет ООО "Строй Инфо", составили 6.852.000 рублей, помимо этого, на расчетный счет ООО "Строй Инфо" от других контрагентов поступали значительные объемы денежных средств, связанные с осуществлением ООО "Строй Инфо", в том числе, иных видов деятельности - строительных работ, от поставки оборудования, строительных материалов, лом и отходы черных металлов.

Из представленных заявителем в налоговую проверку и в материалы дела документов следует, что генеральным директором ООО "Строй Инфо", подписывающим вышеуказанные документы является Вовченко Сергей Олегович.

В соответствии с ответом ИФНС России N 27 по г. Москве N20-09, данным на запрос (поручение об истребовании документов) МРИФНС России N 1 по Московской области, следует, что ООО "Элитпроектстрой" состоит на учете в ИФНС России N 27 по г. Москве с 22.05.2006 г., генеральным директором является Лемехов Константин Юрьевич.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что ООО "Элитпроектстрой" представило в налоговый орган последнюю отчетность за 3 квартал 2008 г. К категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность ООО "Элитпроектстрой" не относится. Налоговым органом на основании расширенной выписки проанализированы операции по расчетному счету, которые показали, что доходы организации по договорам субподряда, поступившие от заявителя на расчетный счет ООО "Элитпроектстрой", составили 10 607 тыс. руб., помимо этого, на расчетный счет ООО "Элитпроектстрой" от других контрагентов поступали значительные объемы денежных средств, связанные с осуществлением ООО "Элитпроектстрой", в том числе, иных видов деятельности - от выполнения строительных работ, поставки оборудования, строительных материалов, транспортные услуги.

Из представленных заявителем в налоговую проверку и в материалы дела документов следует, что генеральным директором ООО "Элитпроектстрой", подписывающим вышеуказанные документы является Лемехов Константин Юрьевич.

По мнению налогового органа, совокупность указанных фактов свидетельствует о том, что ООО "Элларт", ООО "Каскад", ООО "Строй Инфо", ООО "Элитпроектстрой" не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность. Общестроительные и иные работы данными организациями для ООО "Окна-Кларит" не выполнялись. Кроме того, ООО "Элларт", ООО "Каскад", ООО "Строй Инфо", ООО "Элитпроектстрой" не имели управленческого и технического персонала.

Из решения налогового органа следует, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств - ООО "Элларт", ООО "Каскад", ООО "Строй Инфо", ООО "Элитпроектстрой" по договорам, заключенным с ООО "Окна-Кларит" не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имели собственных материальных ресурсов, не имели трудовых ресурсов, регистрационные документы при создании юридического лица, отчетность, первичные и банковские документы подписаны неустановленными лицами.

В связи с изложенным, налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды при взаимодействии с ООО "Элларт", ООО "Каскад", ООО "Строй Инфо", ООО "Элитпроектстрой" в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что ООО "Окна-Кларит", заключая с ООО "Элларт", ООО "Каскад", ООО "Строй Инфо", ООО "Элитпроектстрой" договоры на субподрядные работы, не преследовало деловую цель, так как каждая сделка должна быть обусловлена разумными экономическими соображениями.

Таким образом, расходы, связанные с выполнением работ ООО "Элларт", ООО "Каскад", ООО "Строй Инфо", ООО "Элитпроектстрой", в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, по мнению налогового органа, являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными затратами заявителя.

По тем же основаниям со ссылками на ст. 171, 172, 176 НК РФ налоговый орган считает неправомерным применение заявителем вычетов по НДС, применительно к указанным выше хозяйственным операциям с ООО "Элларт", ООО "Каскад", ООО "Строй Инфо", ООО "Элитпроектстрой".

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006 г.., суды должны исследовать фактические обстоятельства хозяйственной деятельности, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Таким образом, при исследовании вопроса правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных поставщику товара, на расходы по налогу на прибыль организаций, следует исходить из реальности совершения спорных хозяйственных операций.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт выполнения работ ООО "Элларт", ООО "Каскад", ООО "Строй Инфо", ООО "Элитпроектстрой" подтверждается имеющимся в материалах дела договорами, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами-фактурами. Материалами дела также подтверждается перечисление заявителем денежных средств в адрес указанных контрагентов в качестве оплаты за проделанные работы, путем безналичных платежей.

В решении суда первой инстанции указано, что сам факт выполнения работ налоговым органом по существу не оспаривался ни в рассматриваемом решении, ни в судебном заседании.

Налоговый орган в своем решении указывает, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов ООО "Элларт", ООО "Каскад", ООО "Строй Инфо", ООО "Элитпроектстрой". Арбитражный суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО "Элларт", ООО "Каскад", ООО "Строй Инфо", ООО "Элитпроектстрой" судом не установлено.

Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с п.10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", затребовав у ООО "Элларт", ООО "Каскад", ООО "Строй Инфо", ООО "Элитпроектстрой" учредительные и иные правоустанавливающие документы - Свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, Устав, Приказ, подтверждающий право руководителя подписывать документы, лицензия.

В материалы дела заявителем были представлены документы по каждому из спорных контрагентов - ООО "Элларт" (т. 2 л.д. 43-60), ООО "Каскад" (т. 2 л.д. 61-74), ООО "Элитпроектстрой" (т. 2 л.д. 16-25, т. 15 л.д. 129-130), ООО "Строй Инфо" (т. 2 л.д. 26-42).

Согласно протоколу допроса директора ООО "Окна-Кларит" Мефодьева О.Г. N 84/52 от 20.12.2010 г.., составленного в ходе проверки, Мефодьев О.Г., отвечая на вопрос должностного лица налогового органа, о том, кем осуществлялся поиск и выбор контрагентов, указал на сотрудников, ответственных за данный участок работы. Данными сотрудниками согласно штатному расписанию ООО "Окна-Кларит" являлись менеджеры. Поиск и выбор контрагентов осуществлялся менеджерами ООО "Окна-Кларит", ими запрашивалась вся необходимая информация о контрагентах, включая документы, подтверждающие их правоспособность (штатное расписание - т. 15 л.д. 14).

Как установлено судом, при заключении договоров и исполнении обязательств по нему у заявителя имелись сведения об ООО "Элларт", ООО "Каскад", ООО "Строй Инфо", ООО "Элитпроектстрой" как о действующих правоспособных организациях.

Суд также учитывает, что в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, у заявителя не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности организаций-субподрядчиков, и суд считает, что заявитель действовал с достаточной степенью осмотрительности.

Суд первой инстанции не признал доказанным факт подписания первичных, регистрационных, банковских документов от имени ООО "Элларт", ООО "Каскад", ООО "Строй Инфо", ООО "Элитпроектстрой" неустановленными лицами.

Налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о том, что первичные документы подписаны от имени ООО "Элларт", ООО "Каскад", ООО "Строй Инфо", ООО "Элитпроектстрой" неустановленными лицами на основании протоколов допроса генеральных директоров и учредителей данных организаций. В рамках мероприятий налогового контроля были проведены допросы лиц, заявленных согласно документам в качестве руководителей и учредителей ООО "Элларт" Диева С.М., ООО "Каскад" Михайлов С.А., ООО "Строй Инфо" Вовченко С.О., генеральный директор ООО "Элитпроектстрой" Лемехов К.Ю. Как следует из протоколов допроса указанных лиц, все они показали, что не имеют отношения к регистрации организации, не подписывали какие-либо финансово-хозяйственные документы от имени организации.

Отрицание контрагентом (руководителем организации) хозяйственных операций с покупателем может также свидетельствовать об уклонении самого поставщика от налогообложения и последующего ухода от юридической ответственности.

Суд считает, что оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган, несмотря на значительный срок налоговой проверки, не воспользовался предусмотренным ст. 95 НК РФ правом на проведение экспертизы спорных подписей, ограничившись лишь показаниями вышеуказанных должностных лиц. Также налоговым органом в ходе проверки не запрашивались сведения у нотариусов, которые согласно регистрационным делам, удостоверяли подлинность подписи вышеуказанных должностных лиц при прохождении ими установленной ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" процедуры регистрации юридического лица при создании.

В силу п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Поскольку в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, налоговый орган вправе ссылаться только на те документы и сведения, которые получены им в рамках законодательно установленной процедуры налогового контроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. N 9299/08 недостоверность сведений в первичных документах контрагента сама по себе (при отсутствии надлежащих доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций) также не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве безусловного основания неправомерности применения налоговых вычетов и заявленных расходов довод налогового органа об отсутствии у ООО "Элларт", ООО "Каскад", ООО "Строй Инфо", ООО "Элитпроектстрой" трудовых ресурсов для выполнения работ, поскольку отсутствие в штате контрагента достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности ООО "Элларт", ООО "Каскад", ООО "Строй Инфо", ООО "Элитпроектстрой".

Факт привлечения заявителем для производства строительных работ по договорам субподряда ООО "Элларт", ООО "Каскад", ООО "Строй Инфо", ООО "Элитпроектстрой", в том числе, подтверждается информационным письмом, полученное заявителем от заказчика ООО "Термин-1". (т. 15 л.д. 40) В указанном письме ООО "Термин-1" подтверждает факт привлечения и использования заявителем на строительном объекте заказчика субподрядных организаций.

Относительно полученного налоговым органом ответа из ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" (ФГУ ФЛЦ) N 3121 от 20.10.2010 г.. Согласно которому Генеральный директор ФГУ ФЛЦ Селеменев А.Н. сообщает, что ООО "Элларт", ООО "Каскад", ООО "Строй Инфо" по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития не обращались. В реестре лицензий сведений в отношении данных организаций нет.

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд считает вышеуказанное письмо из ФГУ ФЛЦ недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 и абз. 5 п. 1 ст. 6 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8 августа 2001 г. N 128 - ФЗ (далее - Закон о лицензировании), предоставление заинтересованным лицам сведений из реестров лицензий и иной информации о лицензировании отнесено исключительно к полномочиям лицензирующих органов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 г. N 405 "О некоторых вопросах деятельности Министерства регионального развития Российской Федерации" лицензирующим органом в сфере строительной и проектной деятельности является Министерство регионального развития РФ, следовательно, именно в его полномочия входит предоставление всем заинтересованным лицам сведений из реестра лицензий и иной информации о лицензировании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 45 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" утвержден перечень Федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование, согласно которому лицензирующим органом в сфере строительной и проектной деятельности является Министерство регионального развития РФ.

На основании вышеизложенного ФГУ ФЛЦ не является органом, уполномоченным предоставлять информацию из реестра лицензий, а также иную информацию в отношении видов деятельности, подлежащих обязательному лицензированию в сфере строительства и проектирования.

Вывод суда подтверждается официальным разъяснением Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенное в письме исх. 22563-08/ДШ-ОГ от 05.10.2011 г.., представленное в материалы дела заявителем, в котором, в частности, говорится, что лицензирующим органом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2008 г.. N 405 "О некоторых вопросах деятельности Министерства регионального развития РФ" в период лицензирования в области строительства является Министерства регионального развития РФ. А, также то, что предоставление информации о лицензиатах из реестра заинтересованным лицам входит в компетенцию исключительно Министерства регионального развития РФ. Тогда как, ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" являлось учреждением, осуществлявшим организационно-технические функции.

Таким образом, документы, содержащие сведения из реестра лицензий и иную информацию о лицензировании, являются допустимыми доказательствами и могут быть использованы при осуществлении правосудия только в том случае, если они представлены Министерством регионального развития РФ.

Судом также было установлено, что не имеется доказательств подтверждающих то, что строительно-монтажные работы, выполненные ООО "Элларт", ООО "Каскад", ООО "Строй Инфо", ООО "Элитпроектстрой" по договорам субподряда на объекте заказчика ООО "Термин-1" в складском комплексе по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, Старый двор с учетом конкретных особенностей и условий, предусмотренных строительным законодательством, относятся к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшим в проверенный инспекцией налоговый период, было предусмотрено лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Согласно постановлению правительства РФ от 21 марта 2002 г. N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" лицензированию подлежат проектирование и строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с Госстандартом.

Таким образом, необходимость получения лицензии в области строительства зависит от уровня ответственности строительства.

Государственным стандартом 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 25.03.1988 N 48, утратил силу с 01.09.2011) (пункт 5.1) было установлено, что для учета ответственности зданий и сооружений, характеризуемой экономическими, социальными и экологическими последствиями их отказов, устанавливаются три уровня: I - повышенный, II - нормальный, III - пониженный; повышенный уровень ответственности следует принимать для зданий и сооружений, отказы которых могут привести к тяжелым экономическим, социальным и экологическим последствиям (резервуары для нефти и нефтепродуктов вместимостью 10000 м3 и более, магистральные трубопроводы, производственные здания с пролетами 100 м и более, сооружения связи высотой 100 м и более, а также уникальные здания и сооружения); нормальный уровень ответственности следует принимать для зданий и сооружений массового строительства (жилые, общественные, производственные, сельскохозяйственные здания и сооружения); пониженный уровень ответственности следует принимать для сооружений сезонного или вспомогательного назначения (парники, теплицы, летние павильоны, ангары, небольшие склады и подобные сооружения).

Как следует, из представленных в материалы дела документов, касающихся спорных хозяйственных операций, предметом договоров подряда между ООО "Термин-1" (заказчик) и заявителя (подрядчик), и, как следствие, субподрядных договоров являлось выполнение работ на объектах заказчика, которые не могут быть классифицированы по первому и второму уровням ответственности, поскольку указанные объекты относятся к объектам вспомогательного назначения (использования): склады, контрольно-пропускные пункты, очистные сооружения ливневых стоков, емкости бытовых стоков, емкость питьевой воды, пожарный резервуар, монтаж ангара, навес рампы для склада, и прочее. Фото отчет со строительного объекта заказчика приобщен к материалам дела (т. 15 л.д. 41-106).

ООО "Элларт", ООО "Каскад", ООО "Строй Инфо", ООО "Элитпроектстрой" в рамках договоров субподряда, заключенных с ООО "Окна-Кларит" могли выполнять строительно-монтажные работы на объекте заказчика ООО "Термин-1" в отсутствие лицензий на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

Правила, установленные главами 21 и 25 НК РФ не содержат условий о наличии у организаций лицензий на выполнение тех или иных работ для признания затрат по ним материальными расходами для целей налогообложения или вычета входного налога на добавленную стоимость, поэтому отсутствие у организаций лицензий, основанием непризнания таких затрат расходами, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также для отказа налогоплательщику в праве на вычеты по НДС служить не может.

Отсутствие лицензии не опровергает факта хозяйственной деятельности и несения реальных расходов. Право налогоплательщика на получение возмещения по НДС не зависит от наличия или отсутствия лицензии при соблюдении им условий, установленных НК РФ для принятия к вычету суммы "входного" НДС. Таким образом, сам по себе факт отсутствия лицензии у субподрядчиков не влечет налоговых последствий для заявителя и не может влиять на учет реально понесенных им затрат.

Документы, сопровождающие исполнение обязательств по договорам с ООО "Элларт", ООО "Каскад", ООО "Строй Инфо", ООО "Элитпроектстрой", были оформлены надлежащим образом и имеют информацию и реквизиты, соответствующие информации о зарегистрированной и состоящей на налоговом учете организации, а также подписи должностных лиц, информацию о существе и характере операций по договору. Данные документы соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, а также ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, налоговым органом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого решения от 28.04.2011 г. N 1432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и оно подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 10 060 617 руб., НДС в размере 8 844 889 руб., в части начисления пени в размере 4 916 404 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 152 975 руб., а также предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в мае 2007 г. в сумме 72 598 руб.

Расходы налогоплательщика по договорам со спорными контрагентами подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Доказательства совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Проверив материалы дела по спорным контрагентам, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 г. по делу N А41-27674/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина