Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 15АП-2520/12

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2012 г.

дело N А53-23887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Рыбалкин А.А. по доверенности от 31.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Пульс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 по делу N А53-23887/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Константа" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Пульс"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Константа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Пульс" (далее - ответчик) о взыскании 2 305 245,8 руб., в том числе 2 200 632,62 руб. задолженности и 104 613,18 руб. пени по договорам подряда N 10-2011 от 14.06.2011 и оказания услуг N 40-2010 от 01.12.2010.

Решением от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи нахождением представителя в командировке.

Заявитель ссылается на некачественное оказание истцом услуг, предусмотренных договором N 40-2010 от 01.12.2010, а также несоответствие фактически выполненных работ, указанным в актах приемки выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.12.2010 был заключен договор на оказание услуг по техническому содержанию и техническому обслуживанию пути N 40-2010, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по текущему содержанию и техническому обслуживанию принадлежащих заказчику подъездного пути протяженностью 3,747 км и находящихся на нем стрелочных переводов в количестве 12 штук, расположенных по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Ягодинка, ул. Степная, 35, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В п. 1.3. договора стороны предусмотрели, что по заявке заказчика в рамках договора могут осуществляться иные работы и услуги, включающие в себя все виды ремонтных работ подъездного пути и стрелочных переводов.

Согласно разделу 3 договора, стоимость услуг в месяц составляет 109063,18 руб. в том числе НДС 18%.

Оплата оказанных услуг согласно разделу 4 договора производится в течение 5 банковских дней после подписания акта оказанных услуг. Оплата дополнительных услуг осуществляется в течение 5 банковских дней после выставления исполнителем счета.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 4-2010, стороны в связи с увеличением объема работ по договору (окос травы в полосе путей необщего пользования железнодорожного пути в период ежегодно с апреля по октябрь) включили в цену договора работы на сумму 45600 руб. с учетом НДС 18%.

Истцом были выполнены обязательства по договору с января 2011 по сентябрь 2011 года на сумму 1 004 368,62 руб. Ответчиком оказанные услуги оплачены частично на сумму 35 000 руб. платежными поручениями N 480 от 25.03.2011 на сумму 25 000 руб., N 557 от 01.04.2011 на сумму 10 000 руб.

14.06.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 10-2011, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить ремонт стрелочных переводов СП N1 СП N11, расположенных по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Ягодинка, ул. Степная, 35, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора цена работ по договору составляет 1231264 руб. с учетом НДС 18%.

В п.п. 2.2., 2.3. договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты работ: 50% цены договора заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета, окончательный расчет производится после подписания форм КС-2, КС-3 на основании счета подрядчика.

Истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 1 231 264 руб. Ответчиком выполненные работы оплачены не были.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить существующую задолженность по договорам оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и выполнения работ истцом, а также факт принятия их ответчиком подтвержден актами N 78 от 30.09.2011 на сумму 116 663,18 руб., N 69 от 31.08.2011 на сумму 11 6663,18 руб., N 60 от 29.07.2011 на сумму 116 663,18 руб., N 50 от 30.06.2011 на сумму 109 063,18 руб., N 41 от 31.05.2011 на сумму 109 063,18 руб., N 32 от 30.04.2011 на сумму 109 063,18 руб., N 24 от 30.03.2011 на сумму 109 063,18 руб., N 16 от 28.02.2011 на сумму 109 063,18 руб., N 8 от 31.01.2011 на сумму 109 063,18 руб., а также актами приемки выполненных работ N 1 от 01.07.2011 на сумму 563 186 руб., N 2 от 11.07.2011 на сумму 668 078 руб.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика директором Тюриным А.В. без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг и выполненных работ. Доказательств оплаты оказанных услуг и выполненных работ ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на некачественное оказание истцом услуг, предусмотренных договором N 40-2010 от 01.12.2010, а также несоответствие фактически выполненных работ, указанным в актах приемки выполненных работ, не принимается судом ввиду следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле отсутствуют доказательства направления заказчиком исполнителю уведомления об отказе от спорного договора в порядке статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также направления претензий исполнителю о том, что фактически услуги не оказываются либо услуги оказываются ненадлежащего качества. Заявитель также не представил доказательств оказания предусмотренных договором услуг своими силами и за свой счет, что с учетом подписанных уполномоченным представителем ответчика актов выполненных работ, позволило суду сделать вывод о доказанности выполнения истцом работ по техническому обслуживанию подъездных путей в указанных в актах объемах.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 200 632,62 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 104 613,18 руб.

Согласно п. 7.1. договора N 40-2010, в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных исполнителем услуг, заказчик обязан выплатить последнему неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 12.1. договора N 10-2011, в случае если заказчик не исполнит обязательства по оплате выполненных работ, обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Произведенный истцом отдельно по каждому договору расчет неустойки с учетом произведенных ответчиком платежей проверен судом и обоснованно признан верным.

Ответчик ходатайств относительно снижения размера договорной неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 104 613,18 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя в командировке.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе был поручить представление интересов в суде по настоящему делу другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, либо обеспечить явку в судебное заседание директора, что ответчиком сделано не было.

В связи с этим, суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, пришел к верному выводу об отклонении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного решения

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 по делу N А53-23887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева