Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 15АП-2657/12

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2012 г.

дело N А53-21210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Клименко Е.И. (паспорт), Жидоморов А.А. (ордер N 958 от 03.04.2012),

от ответчика: Довженко Ю.А. (приказ N 2-ОС от 30.01.2012), Прибытов А.Ю. (доверенность т.1, л.д. 125), Малышев А.В. (доверенность т.1, л.д. 125),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростбалканфарм"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2012 по делу N А53-21210/2011

по иску индивидуального предпринимателя Клименко Евгения Ивановича

к ответчику закрытому акционерному обществу "Ростбалканфарм"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клименко Евгений Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростбалканфарм" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 168 330,04 руб. в том числе: 1 046 500 руб. - задолженности по договору купли-продажи оборудования, 121 830, 04 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, переданного истцом.

Решением суда от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 1 046 500 рублей - основного долга, 121 830 рублей 04 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Суд констатировал наличие между сторонами правоотношений по купле-продаже товара и отсутствие доказательств оплаты покупателем переданного ему товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не была передана техническая документация, вследствие чего общество не могло использовать оборудование по назначению. Требование о необходимости передачи документации на оборудование заявлялось обществом, в том числе при проведении сверки расчетов, ввиду чего ответчиком не был подписан акт сверки расчетов на 08.12.2011. Кроме того, ответчик указывает, что истцом в нарушение закона не была выставлена счет-фактура. Жалоба мотивирована также тем, что свидетельские показания Рачинского В.Б. являются недопустимым доказательством, так как учет приобретенного обществом оборудования в его обязанности не входил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письма от 18.05.2010 N 23 и от 31.10.2011 N 41, указал, что суду первой инстанции данные документы не были представлены ввиду болезни генерального директора.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.05.2010 между ИП Клименко Евгением Ивановичем (Продавец) и ЗАО "Ростбалканфарм" (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (оборудование для розлива безалкогольных напитков).

Пунктом 1.3 договора установлено, что право собственности на товар переходит покупателю с момента передачи и полной оплаты товара.

Сторонами, в пункте 1.4 договора установлено, что при передаче товара от продавца к покупателю стороны подписывают акт приема-передачи. Передача товара осуществляется по адресу: г. Азов, пер. Осипенко. 10.

Общая стоимость товара составляет 1 046 500 руб.( пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 расчеты производятся в безналичной форме на счет продавца.

Во исполнение условий заключенного договора купли-продажи истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2010 товар на сумму 1 046 500 руб.

Ответчиком обязанность по оплате товара не исполнена.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, в то время как в материалах дела не имеется доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 168 330,04 руб.

Довод заявителя, о том, что истцом не была передана техническая документация, вследствие чего общество не могло использовать оборудование по назначению отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В силу абзаца 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право покупателя отказаться от договора в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок.

Вместе с тем, на протяжении более года с момента получения товара, ответчик претензий истцу не заявлял, от договора не отказался.

Представленные ответчиком в материалы дела письма от 18.05.2010 N 23 и от 31.10.2011 N 41 не могут быть приняты апелляционным судом как доказательства обращения ответчика к истцу с требованием передать документацию на товар, так как отсутствуют доказательства направления этих писем истцу. Предприниматель, в свою очередь, отрицал получение указанных писем. Неподписание ответчиком акта сверки взаиморасчетов от 08.12.2011 также не свидетельствует об обращении общества к предпринимателю с требованием передать техническую документацию, так как на акте не указана причина отказа от подписания.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, покупатель не воспользовался предоставленным ему статьей 464 ГК РФ правом назначить поставщику разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их не передачи.

Доводы апелляционной жалобы о невыставлении истцом счета-фактуры и о недопустимости принятия в качестве доказательства показаний свидетеля отклоняются апелляционным судом ввиду того, что решение было основано на договоре купли-продажи и подписанном на его основании без замечаний акте приема-передачи товара, что является достаточным доказательством получения ответчиком спорного оборудования.

При изложенных обстоятельствах доводы о недопустимости свидетельских показаний не имеют правового значения для разрешения спора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и является верным.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2012 по делу N А53-21210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ростбалканфарм" (ИНН 6163045658, ОГРН 1026101791594) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник