Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 18АП-2127/12

г. Челябинск

10 апреля 2012 г.

Дело N А07-14786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаизовой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 по делу N А07-14786/2011 (судья Воронкова Е.Г.).

Муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал" (ИНН 0275000238, ОГРН 1020202856112) (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Фаизовой Светлане Владимировне (ИНН 027813490822, ОГРНИП 305027801200051) (далее - ИП Фаизова С. В., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Салют-Торг", ООО "РегионФинансКомплекс" (далее - третьи лица), о взыскании 80 587 руб. 54 коп. плату за сброс загрязняющих веществ (т.1, д.л.7-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана плата за превышение норм предельно-допустимых концентраций в сточных водах в сумме 80587 руб. 54 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3223 руб. 50 коп. (т.1, л.д.160-166).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ на основании постановления главы администрации г.Уфы от 04.11.2004 N 4116 произведен истцом необоснованно, так как протоколом изменений условий договора N 3201 от 20.12.2010 пункт 7.2 договора изменен, согласно которому абонент оплачивает водоканалу услуги за прием сточных вод в размере, определенном в соответствии с разделом 6 Условий приема, утвержденных решением совета ГО г.Уфы РБ от 24.11.2010 N30/8. Поэтому постановление от 04.11.2004 N 4116 утратило силу с 01.01.2011 в связи с изданием указанного решения. В связи с этим считает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Кроме того, указал на то, что ответчик не является лицом, причинившим вред, так как не занимает помещения по адресу: г.Уфа, пр.Октября, 91, и не осуществляет пользование водой и сброс сточных вод. Помещения ответчика сданы в аренду. Вина ответчика истцом не доказана.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что постановление главы администрации г.Уфы от 04.11.2004 N 4116 действовало до 01.01.2011. Изменения в договор действуют с 01.01.2011. Контрольная же проба отобрана 23.12.2010. Абонентом по договору является ответчик, который и должен нести ответственность за сброс загрязняющих веществ.

ООО "РегионФинансКомплект" представило отзыв на апелляционную жалобы, в котором доводы жалобы отклонило, считает, что судом первой инстанции правильно применено постановление главы администрации г.Уфы от 04.11.2004 N 4116, так как на момент отбора проб оно действовало. Кроме того, указал на то, что не все помещения ответчиком сданы в аренду. Абонентом является ответчик, который своим правом отобрать пробы из сточных вод субабонента не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 3201 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.1, л.д.21-22), в соответствии с которым истец обязался производить отпуск питьевой воды из централизованной системы питьевого водоснабжения на нужды абонента и его субабонентов и принимать от них сточные воды в централизованную систему канализации, а ответчик обязался своевременно производить оплату счетов истца за полученную питьевую воду, переданные сточные воды и загрязняющие вещества.

Пунктом 5.1 договора определено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК). Нормы допустимых концентраций загрязнений в сточных водах, сбрасываемых предприятиями и организациями в горканализацию, утверждены Постановлением главы администрации г. Уфы N 4116 от 04.11.2004, Законом РБ "О питьевой воде", "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ" от 12.02.1999 г.. N 167, утвержденными Постановлением Правительства РФ, постановлением Главы администрации города Уфы от 04.11.04 N4116 "Об утверждении норм допустимых концентраций (ДК) загрязнений в сточных водах, сбрасываемых предприятиями и организациями в систему коммунальной канализации г. Уфы", постановлением КМ РБ от 08.11.1995 г. N 399 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов РБ" с последующими изменениями, а также условиями договора и приложениями к нему.

Согласно пункту 5.4 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод при отборе представителем МУП "Уфаводоканал" контрольной пробы абонент имеет право одновременно с этим и в присутствии представителя Водоканала отобрать арбитражную пробу и направить ее для анализа в независимую лабораторию, аккредитованную в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, при обнаружении в контрольной пробе сточных вод Абонента, включая сточные воды субабонентов, либо в предоставленных абонентом результатах ведомственного контроля загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы ДК, с абонента взимается плата в размере, определяемом в соответствии с Порядком взимания платы.

Согласно условиям договора контрольная проба - проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов), отобранная из контрольного канализационного колодца абонента с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Истцом в присутствии представителя ответчика 23.12.2010 был произведен отбор контрольной пробы сточной воды из контрольного колодца (к.к. 5), о чем составлен акт N 23121032, подписанный представителями истца и ответчика (т.1, л.д.26).

По результатам анализа проб, проведенных истцом, обнаружено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, результаты указаны в протоколе результатов анализа сточных вод N 1314/4 от 14.01.2011 (т.1, л.д.27).

02.02.2011 ответчику направлено N 01/809 с требованием перечислить сумму в размере 80 587 руб. 54 коп. на расчетный счет МУП "Уфаводоканал" (т.1, л.д.24).

Поскольку ответчик плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 399 от 08.11.1995 утверждена Инструкция о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод.

Согласно пунктам 63, 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

В соответствии с пунктами 66, 67 названных Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В соответствии с пунктом 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Из анализа указанных норм права следует, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, и подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В соответствии с п.88 Правил абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Факт сброса ответчиком загрязняющих веществ, в которых концентрация запрещающих веществ превышает установленные концентрации, подтверждается актом отбора проб N 23121032 от 23.12.2010 и протоколом результатов анализа пробы воды N 1314/4 от 14.01.2011 (т.1, л.д.26, 27).

Расчет платы истцом произведен на основании постановления Главы администрации города Уфы от 04.11.04 N 4116 "Об утверждении норм допустимых концентраций (ДК) загрязнений в сточных водах, сбрасываемых предприятиями и организациями в систему коммунальной канализации г. Уфы", действовавшего на дату совершения правонарушения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ответчик в материалы дела не представил. Ответчик правом отбора параллельной пробы и проведения ее анализа в порядке, предусмотренном законом, а также в соответствии с пунктом 5.4 договора не воспользовался. Возражений по порядку отбора проб не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ на основании постановления главы администрации г.Уфы от 04.11.2004 N 4116 произведен истцом необоснованно, апелляционным судом отклоняется, поскольку на момент отбора проб (23.12.2010) указанное постановление действовало. В связи с этим ссылка подателя жалобы на раздел 6 Условий приема, утвержденных решением совета ГО г.Уфы РБ от 24.11.2010 N30/8, является несостоятельной, так как постановления главы администрации г.Уфы от 04.11.2004 N 4116 утратило силу только с 01.01.2011.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик не является лицом, причинившим вред, так как не занимает помещения по адресу: г.Уфа, пр.Октября, 91, и не осуществляет пользование водой и сброс сточных вод, так как помещения им сданы в аренду, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку абонентом в соответствии с договором N 3201 от 15.12.2008 является ИП Фаизова С.В., которая и несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации.

Кроме того, акт отбора проб от N 23121032 от 23.12.2010 подписан без возражений, в связи с этим является надлежащим доказательством и не влечет недействительность результатов отбора проб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 по делу N А07-14786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаизовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин