Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 18АП-1659/12

г. Челябинск

11 апреля 2012 г.

Дело N А76-19660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкой Валентины Вадимовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 по делу N А76-19660/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Крыжевская Т.А. (доверенность от 22.03.2012)

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савицкой Валентине Вадимовне (далее - ИП Савицкая В.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг электросвязи юридическому лицу N 2235236 от 18.06.2010 в размере 6 330 руб. 19 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2012 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Савицкая В.В. просила решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Савицкая В.В. сослалась на то, что у нее отсутствовала возможность присутствовать в судебном заседании и представлять суду свои доводы, поскольку она не была извещена по месту регистрации. Полагает, что имеющиеся у ответчика доказательства свидетельствуют о неисполнении истцом обязательств по договору от 18.06.2010.

До начала судебного заседания ОАО "Ростелеком" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что копия иска получена ответчиком, о чём в дело представлено уведомление. Утверждает, что претензии абонента о неоказании услуг в порядке раздела 6 договора в адрес оператора связи не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

04.04.2012 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчик находится в санатории Кисегач на реабилитации.

Принимая во внимание, что ответчик извещён о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает, что он имел возможность принять необходимые меры для представления его интересов в суде с учётом производственных интересов (ч.1 ст.59 АПК РФ). Доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, необходимость личного участия ИП Савицкой В.В. в судебном заседании ничем не мотивирована, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указал, что истцу в соответствии с договором были предоставлены услуги по пользованию абонентской линией (обычная городская телефонная связь), однако, оплаты ответчик не произвел. Ссылается на то, что претензий ответчик не направлял. Утверждает, что требования предъявлены только за пользование городским телефоном, услуги интернета и сотовой связи не включены в предъявляемую сумму.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 между ОАО "Уралсвязьинформ" и ИП Савицкой В.В. заключен договор N 2235236, по условиям которого ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор) оказывает, а ИП Савицкая В.В. (абонент) принимает и оплачивает услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, местного телефонного соединения, в постоянное пользование абонентской линии, внутризоновонного соединения (л.д. 11-14).

Согласно приложению N 1 к договору абоненту был предоставлен доступ к местной/внутризоновой связи; предоставлен в пользование абонентский номер 3517316863 (л.д.15).

В соответствии с п. 4.1 договора N 2235236 стоимость услуг связи определяется согласно утвержденному оператором связи Прейскуранту тарифов.

Для оплаты услуг оказанных в период с июля 2010 г. по ноябрь 2010 г. ответчику были предъявлены для оплаты счета-фактуры N 02050518/74788662 от 31.07.2010 на сумму 5 460, 92 руб. (л.д. 18), N 02050518/88771881 от 31.08.2010 на сумму 359, 90 руб. (л.д. 19), N 02050518/99552355 от 30.09.2010 на сумму 218, 30 руб. (л.д. 20), N 02050518/110552846 от 31.10.2010 на сумму 218,30 руб. (л.д. 21), N 02050518/120182062 от 30.11.2010 на сумму 72,77 руб. (л.д. 22).

01 апреля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком". В соответствии с п. 6.1 договора о присоединении ОАО "Уралсвязьинформ" к ОАО "Ростелеком" Ростелеком с даты присоединения становится правопреемником присоединяемого общества по всем его правам и обязанностям независимо от того, были ли они отражены в его передаточном акте, в соответствии с действующим законодательством РФ, и к Ростелекому в порядке универсального правопреемства переходят все объекты гражданских прав присоединяемого общества.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что факт предоставления истцом услуг связи в спорный период и получения их ответчиком подтвержден материалами дела. Претензий по качеству предоставленных услуг в порядке ст. 55 Федерального закона "О связи" ответчиком не предъявлялось.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг электросвязи подтверждается подключением ответчика к местной связи.

Довод ответчика о том, что услуги не оказывались, поскольку провода не были подключены, опровергается представленным в дело приложением N 1 к договору, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 15).

Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги не оказывались, в материалы дела не представлены. Сведений о направлении ответчиком претензий истцу в порядке раздела 6 договора в материалах дела не содержится, в связи с чем у суда не имеется оснований для критической оценки доказательств истца (ст. 71 АПК РФ).

Поскольку оказание ответчику услуг связи подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 4.4, 4.3, 4.5 договора оплата производится по выбору абонента: путем предварительного (авансового) платежа в размере стоимости услуг, оказанных в предыдущем расчетном периоде; путем списания денежных средств с расчетного счета абонента после выставления оператором связи в банк абонента платежного требования на безакцептное списание.

Расчетным периодом является календарный месяц и исчисляется с 1-го по последнее число отчетного месяца.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 6 330 руб. 19 коп. в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 6 330 руб. 19 коп. за оказанные услуги обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме в силу ст.ст. 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был извещён по месту регистрации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик получил определение о принятии иска к производству, о чем в материалы дела представлено уведомление (т. 1 л.д. 137, 139).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того факт осведомленности ответчика о начавшемся арбитражном процессе подтверждается помимо имеющихся в деле уведомлений о вручении письменным ходатайством ответчика от 11.01.2012 (т.2, л.д.8).

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 по делу N А76-19660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкой Валентины Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин