Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-6169/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-134784/11-139-1175

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Богатырь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г.

по делу N А40-134784/11-139-1175, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску ЗАО "Богатырь" (ОГРН 1037739932010)

к Префектуре СЗАО города Москвы (ОГРН 1027739801605); ООО "РУССТРОЙ"

о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании:

от истца: Самаричев К.В. (по доверенности от 27.07.2009);

от ответчиков: от Префектуры СЗАО города Москвы - Ковалева Е.А. (по доверенности от 06.12.2011);

от ООО "РУССТРОЙ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Богатырь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре СЗАО города Москвы, ООО "РУССТРОЙ" о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона (реестровый номер аукциона 0373200067111000046) по определению исполнителя государственного контракта на выполнение работ по сносу объектов капитального строительства по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., вл. 13, стр. 16; г. Москва, Карамышевская наб., вл. 13, стр. 19, а также о признании недействительным договора, заключенного ответчиками по итогам торгов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказано нарушение его гражданских прав и охраняемых законом интересов в связи с проведением оспариваемого аукциона, поскольку истец не являлся участником торгов; добровольно решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008 г. по делу N А40-43699/07-9-69 не исполнил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что аукцион проведен без составления соответствующей сметы, в связи с чем цена, предложенная победителем аукциона, не может быть признана объективной; аукцион проведен с нарушением порядка организации сноса (демонтажа) объектов; а также с нарушением срока его проведения.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - ООО "РУССТРОЙ", в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 г. по делу N А40-43699/07-9-69, которым удовлетворены исковые требования Префектуры СЗАО г. Москвы и Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы к ЗАО "Богатырь" о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, владение 13, строение 19, самовольной постройкой и его сносе, и в соответствии с Приказом от 30.10.2008 г. N 103-гз размещен государственный заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд города Москвы по сносу (демонтажу) 2-х строений NN 16, 19, расположенных по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, вл. 13.

15.10.2011 г. на сайте Единой электронной торговой площадки по адресу в сети Интернет http://etp.roseltorg.ru опубликовано сообщение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по сносу объектов капитального строительства по адресам: Карамышевская набережная, вл. 13, стр. 16, Карамышевская набережная, вл. 13, стр. 19.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0373200067111000046 от 21.11.2011 г. победителем аукциона признано ООО "РУССТРОЙ", с которым 06.12.2011 г. заключен государственный контракт N 0373200067111000046_50307 (л.д. 114-138, том 1).

Посчитав, что указанный аукцион является незаконным и нарушает права и законные интересы ЗАО "Богатырь", истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо, в первую очередь, это участники торгов и победитель торгов, участник, не признанный победителем, претендент, не признанный участником, - лицо, которому отказано в принятии заявки на участие в торгах.

С требованиями о признании торгов недействительными вправе обратиться также те, кого можно считать "третьими лицами". В подобных случаях ими должны быть доказаны противоречивость соответствующих действий и одновременно нарушение этими действиями интересов организатора или участников торгов.

Однако, истец не являлся ни заказчиком, ни организатором, и не принимал участия в аукционе.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, которая нашла отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 г., лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, истец должен доказать как свою заинтересованность в рассмотрении дела, так и то обстоятельство, что вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Истец считает, что оспариваемый аукцион нарушает его права в связи с тем, что расходы по сносу недвижимого имущества возлагаются на него.

Однако, данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не реализовано его право на добровольное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 г. по делу N А40-43699/07-9-69.

Учитывая положения гражданского законодательства, заинтересованным является лицо, чьи права и законные интересы нарушаются при проведении аукциона. Снос самовольной постройки производился во исполнение решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вместе с тем указанное решение суда о сносе самовольной постройки не было исполнено заявителем, а именно, возведенная им постройка не была им снесена добровольно.

Таким образом, необходимость проведения аукциона является последствием неправомерного поведения заявителя. Следовательно, процедура проведения аукциона законные интересы заявителя, которые могут быть предметом правовой защиты, не затрагивает. Неблагоприятные последствия, на которые указывает заявитель, являются следствием противоправного бездействия общества, выразившегося в неисполнении решения суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцу, поскольку заключение ответчиками государственного контракта на выполнение работ по сносу объектов капитального строительства не нарушило его прав и законных интересов в связи с тем, что истец не являлся ни претендентом, ни участником торгов, а также добровольно не исполнил решение суда по сносу (демонтажу) самовольной постройки.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 г. по делу N А40-134784/11-139-1175 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Богатырь" (ОГРН 1037739932010) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко