Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2671/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А07-20638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N А07-20638/2011 (судья Байкова А.А.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью ТК "Лидер" - Нурисламов И.И. (доверенность от 15.03.2012) и Денисов И.А. (доверенность от 15.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лухский" (далее - общество "Торговый Дом Лухский", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Лидер" (далее - общество ТК "Лидер", ответчик) о взыскании 359 049 руб. 34 коп. основного долга по договору поставки от 12.05.2008 и 78 168 руб. пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара (л.д. 5-6).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2012 (резолютивная часть объявлена 31.01.2012) исковые требования общества "Торговый Дом Лухский" удовлетворены. С общества ТК "Лидер" в пользу истца взыскано 359 049 руб. 34 коп. основного долга, 78 168 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 744 руб. 35 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 97-104).

Не соглашавшись с принятым решением, общество ТК "Лидер" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 109-110).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт считает ошибочным вывод суда о заключенности договора поставки от 12.05.2008, поскольку товарные накладные не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора ввиду того, что не являются его неотъемлемой частью, удостоверяют лишь факт передачи товара от поставщика покупателю (факт исполнения сделки) и не могут свидетельствовать о согласовании сторонами существенных условий договора поставки. В качестве правового обоснования своей позиции апеллянт сослался на положения статьи 432, пункт 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованность вывода суда о перерыве течения срока исковой давности, поскольку доказательства наличия у Нурисламовой Р. и Ахметзяновой З.К. полномочий на подписание актов сверок взаимных расчетов от имени общества ТК "Лидер" в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, апеллянт просит признать договор поставки от 12.05.2008 незаключенным, признать совершавшиеся сторонами сделки купли-продажи разовыми и применить срок исковой давности по сделкам, совершенным ранее 15.11.2008.

Общество "Торговый Дом Лухский" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда от 06.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ТК "Лидер" - без удовлетворения (вх. N 7345 от 19.03.2012). Истец считает договор поставки от 12.05.2008 заключенным, кроме того, полагает, что каждую поставку товара, осуществленную в рамках данного договора можно рассматривать как разовую сделку купли-продажи, поскольку товар фактически был передан по товарным накладным, содержащим все существенные условия договора купли-продажи. Также истец указывает на бездоказательность довода апеллянта об отсутствии у Нурисламовой Р. и Ахметзяновой З.К. полномочий на подписание актов сверок взаимных расчетов от имени общества ТК "Лидер", вывод суда о перерыве течения срока исковой давности считает правильным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 93215, 93217. В отзыве общество "Торговый дом Лухский" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель общества ТК "Лидер" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что общество ТК "Лидер" факт поставки товара по имеющимся в деле товарным накладным не оспаривает, но задолженность перед обществом "Торговый дом Лухский" признает лишь в сумме 67 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между обществом "Торговый Дом Лухский" (поставщик) и обществом ТК "Лидер" (покупатель) подписан договор поставки N б/н (л.д. 10-11), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары согласно заказам покупателя, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется на основании заказа, полученного от покупателя и согласованного сторонами; письменным подтверждением о приеме заказа является заявка покупателя, подписанная поставщиком и переданная покупателю (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Срок поставки, количество и ассортимент поставляемого товара указываются в подаваемой покупателем заявке (пункт 3.1 договора).

Общее количество поставляемого товара по договору определяется в соответствии с заказами покупателя; стоимость каждой партии товара и общая стоимость подлежащего поставке товара определяется, исходя из цены за единицу товара, действующую на момент подачи заявки, и фиксируется в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной (раздел 5 договора).

Оплата поставленного товара производится за безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение семи банковских дней со дня поставки (раздел 6 договора).

Указанный договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008. В случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год. В дальнейшем процесс пролонгации повторяется (раздел 10 договора).

За период с мая 2008 г. по январь 2009 г. поставщиком произведена поставка товара покупателю по товарным накладным от 14.05.2008 N 124 на сумму 78 768 руб. 05 коп., от 26.05.2008 N 141 на сумму 57 083 руб., от 23.06.2008 N 182 на сумму 71 651 руб. 99 коп., от 04.07.2008 N 269 на сумму 33 795 руб. 11 коп., от 14.07.2008 N 320 на сумму 52 335 руб. 15 коп., от 28.07.2008 N 429 на сумму 85 914 руб. 23 коп, от 12.08.2008 N 517 на сумму 53 342 руб. 70 коп., от 25.08.2008 N 599 на сумму 144 858 руб. 99 коп., от 03.09.2008 N 642 на сумму 121 710 руб., от 18.09.2008 N 756 на сумму 126 792 руб. 82 коп., от 07.10.2008 N 863 на сумму 24 367 руб., от 16.10.2008 N 925 на сумму 284 574 руб. 38 коп., от 27.10.2008 N 966 на сумму 61 652 руб. 70 коп., от 12.11.2008 N 1018 на сумму 30 927 руб., от 24.11.2008 N 1087 на сумму 187 491 руб. 58 коп., от 19.01.2009 N 36 на сумму 188 434 руб. 24 коп., всего - на сумму 1 603 698 руб. 94 коп. (л.д. 17-43).

Между сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов, согласно которым по состоянию на 19.06.2008 задолженность ответчика перед истцом составила 52 620 руб. 67 коп., по состоянию на 25.08.2008 - 261 673 руб. 54 коп., а по состоянию на 16.03.2009 - 359 049 руб. 34 коп. (л.д. 13, 14, 15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 359 049 руб. 34 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет законной неустойки за период с 20.02.2009 (даты последней поставки) по 12.10.2011 в сумме 78 168 руб. (359 049 руб. 34 коп. (сумма основного долга) х 8,25% (учетная ставка Банка России) / 360 х 950 дней просрочки = 78 168 руб.).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от 12.05.2008 является заключенным, поскольку существенные условия договора могут быть согласованы сторонами в нескольких взаимосвязанных документах, в рассматриваемом случае предмет договора согласован сторонами в первичных бухгалтерских документах - товарных накладных, сторонами спорный договор поставки от 12.05.2008 исполнялся, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения либо о наличии между сторонами иных договоров, влекущих передачу товара. Суд указал на доказанность факта поставки товара ответчику на заявленную истцом сумму и неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал несостоятельными, указав на перерыв течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов от 19.06.2008, от 25.08.2008 и от 16.03.2009.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Поскольку по своей правовой природе спорный договор от 12.05.2008 является договором поставки, то правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В представленных в материалы дела товарных накладных имеются сведения, предусмотренные пунктом 2.1 договора (о количестве и ассортименте товара), а также ссылки на основной договор. Указанная в товарных накладных продукция ответчиком принята, замечаний по количеству, ассортименту и качеству не заявлено. Поставка товара по перечисленным выше товарным накладным осуществлена в период действия договора (с 14 мая 2008 г. по январь 2009 г.) с учетом условий раздела 10 договора о возможности его пролонгации. Доказательств, свидетельствующих о наличии заключенных истцом и ответчиком иных гражданско-правовых договоров, кроме названного договора поставки, в материалах дела не имеется. Лица, участвующие в деле, о незаключенности договора поставки от 12.05.2008 в период его исполнения не заявляли.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора поставки от 12.05.2008 и осуществлением поставок по представленным в материалы дела товарным накладным в рамках данного договора.

Довод апеллянта о том, что указанные товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки от 12.05.2008, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный. Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии заключенных истцом и ответчиком иных гражданско-правовых договоров, кроме названного договора поставки, позволяет сделать вывод о том, что представленные истцом товарные накладные, содержащие ссылку на основной договор (без указания его реквизитов), относятся именно к спорному договору поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно статье 506 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется в обусловленный срок передать товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

Из материалов дела следует, что ответчик получил товар (продукты питания) по товарным накладным от 14.05.2008 N 124, от 26.05.2008 N 141, от 23.06.2008 N 182, от 04.07.2008 N 269, от 14.07.2008 N 320, от 28.07.2008 N 429, от 12.08.2008 N 517, от 25.08.2008 N 599, от 03.09.2008 N 642, от 18.09.2008 N 756, от 07.10.2008 N 863, от 16.10.2008 N 925, от 27.10.2008 N 966, от 12.11.2008 N 1018, от 24.11.2008 N 1087, от 19.01.2009 N 36 на общую сумму 1 603 698 руб. 94 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара, полученного по перечисленным выше товарным накладным, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям об оплате товара, поставленного по товарным накладным ранее 15.11.2008 (л.д. 80, 81).

Для защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания искового заявления усматривается, что ответчик частично оплатил поставленный истцом товар и сумма его задолженности перед обществом "Торговый дом Лухский" составляет лишь 359 049 руб. 34 коп.

По двум последним поставкам по товарным накладным от 24.11.2008 N 1087 на сумму 187 491 руб. 58 коп., от 19.01.2009 N 36 на сумму 188 434 руб. 24 коп. ответчик получил товар на общую сумму 375 925 руб. 82 коп., что превышает сумму, заявленную истцом ко взысканию. Вместе с тем доказательств оплаты за товар, полученный по указанным накладным, на что было указано в отзыве на исковое заявление, ответчик суду вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований об оплате поставленного 24.11.2008 и 19.01.2009 с учетом даты подачи искового заявления (15.11.2001 согласно штампу суда на заявлении - л.д. 5) не истек.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 16.03.2009 (л.д. 15) не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства оплаты товара, поскольку сам по себе не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки и оплаты товара ответчиком. Названный акт сверки взаимных расчетов не имеет ссылки на конкретные товарные накладные и не подтвержден документами первичной учетной документации, установленной законодательством о бухгалтерском учете.

Ввиду того, что общество ТД "Лидер" не доказало погашение задолженности по поставленному товару, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 359 049 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 168 руб., начисленные за период с 20.02.2009 по 12.10.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество ТК "Лидер".

В связи с предоставлением обществу ТК "Лидер" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N А07-20638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Лидер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "Лидер" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова