Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 11АП-1239/12

г. Самара

10 апреля 2012 г.

Дело N А65-15790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "ТАПС" - представитель Арсланов Р.М., доверенность от 08.02.2011 г. N 07/76;

от истца ООО "АМТ Банк" - не явились, извещены;

от третьего лица ЗАО "Атлант-М Лизинг" - не явились, извещены;

от третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" - представитель Константинов С.В., доверенность от 12.01.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Татагропромстрой", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года, принятое по делу NА65-15790/2011 судьей Исхаковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (ИНН: 7722004494, ОГРН: 1027700182366), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Татагропромстрой" (ИНН: 1655011534, ОГРН: 1021602850004), г. Казань, Республика Татарстан,

с привлечением третьих лиц:

- закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг", г. Москва,

- открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", г. Москва,

об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществ у "Татагропромстрой ", г.Казань, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Атланта-М Лизинг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года по делу N А65-15790/2011 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N Р/00/07/1358/ДЗ/01 от 22.08.2007 г.. - Трелевочный трактор ТТ-4; заводской номер машины (рамы) 162798, 2000 г.в., двигатель N 934594, коробка передач N870, основной ведущий мост (мосты) N2575, цвет - красный, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВВ 505105, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 300 000 рублей; - Трелевочный трактор ТТ-4; заводской номер машины (рамы) 143432, 2003 г.в., двигатель N отсутствует, коробка передач N 6555, основной ведущий мост (мосты) N9458, цвет- красный, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВА 893475, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 425 000 рублей.

С ОАО "Татагропромстрой ", г.Казань, в пользу ООО "АМТ Банк", г.Москва взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТАПС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что ЗАО "Атлант-М Лизинг" на момент подписания дополнительного соглашения от 10.11.2010 г.. не являлось собственником вышеуказанной транспортной техники, т.к. право собственности на нее перешло ответчику и не вправе было включать данную технику в состав закладываемого имущества. Заявитель жалобы считает, что залог в отношении спорной транспортной техники прекращен, не было оснований для обращения взыскания. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом не применен п.25 Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 г.. N 10, а также неверно истолкован п.3.5 договора залога.

В судебном заседании представитель ОАО "ТАПС" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (до переименования ООО "БТА Банк", ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК", банк по договору) и третьим лицом 1 (заемщик по договору) 22.08.2007 г. был заключен кредитный договор N Р/00/07/1358 (л.д. 9-13 Т.1), согласно которому банк предоставил кредит в размере 40 000 000 рублей на срок до 18.08.2010 г., а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты в размере 14 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.42011 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 г. с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ООО "АМТ БАНК", взыскана задолженность по кредитному договору N Р/00/07/1358 от 22.08.2007 года в сумме 45 600 667 руб. 51 коп., из которых: 36 456 975 руб. кредит, 7 345 692 руб. 51 коп. проценты за пользование кредитом, 300 000 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1 500 000 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N Р/00/07/1358 от 22.08.2007 г. между истцом (до переименования ООО "БТА Банк", ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК", залогодатель по договору) и третьим лицом 1 (залогодатель по договору) был заключен договор залога N Р/00/07/1358/ДЗ/01 от 22.08.2007 г. (л.д. 19-23 Т.1), согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, в том числе трелевочный трактор ТТ-4; заводской номер машины (рамы) 162798, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВВ 505105 и трелевочный трактор ТТ-4; заводской номер машины (рамы) 143432, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВА 893475 (п. 18-19 приложения N 1 к договору).

10.11.2010 г. между третьим лицом 2 (правопреемник истца, залогодатель по договору) и третьим лицом 1 (залогодатель по договору) было подписано дополнительное соглашение N Р/00/07/1358/ДЗ/01/24 к договору залога (л.д. 31 Т.1).

По договору N 0677-10-6У-0 уступки прав требований от 19.11.2010 г. третье лицо 2 уступило свои права кредитора истцу, полученные по кредитному договору N Р/00/07/1358 от 22.08.2007 года на основании договора об уступке прав (требований) N 30053-09 от 28.04.2009 года.

13.12.2006 г. между третьим лицом 1 (лизингодатель по договору) и ответчиком (лизингополучатель по договору) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-613/12-6 (л.д.35-36 Т.2), по условиям которого третье лицо 2 обязалось приобрести в собственность и передать ответчику во временное владение и пользование, а затем и в собственность имущество - трелевочный трактор ТТ-4; заводской номер машины (рамы) 162798, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВВ 505105 и трелевочный трактор ТТ-4; заводской номер машины (рамы) 143432, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВА 893475.

В связи с тем, что третьим лицом 1 задолженность по кредитному договору N Р/00/07/1358 от 22.08.2007 г. не погашена, истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное по договору залога N Р/00/07/1358/ДЗ/01 от 22.08.2007 г. имущество - трелевочный трактор ТТ-4; заводской номер машины (рамы) 162798, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВВ 505105 и трелевочный трактор ТТ-4; заводской номер машины (рамы) 143432, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВА 893475.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции силу статей 8, 307, 665, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 11, 2, 19, 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и правомерно пришел к выводу о том, что отношения сторон регулируются условиями договора финансовой аренды (лизинга) и нормами договорного права.

В соответствии с п.3.5 договора (общие условия финансовой аренды) ответчик проинформирован, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя по кредитному договору с банком, следовательно ответчик заключая договор в существующей редакции выразил согласие на передачу в залог имущества, составляющего предмет лизинга.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия задолженности по кредитному договору установлено вступившим в законную силу судебным актом от 04.04.2011 г.. по делу А40-7870/11-97-62, который по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

По условиям договора право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю - ответчику по делу, при условии выплаты ответчиком всех лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга (п.3.3 договора (общих условий)).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2011 г.. по делу А40-2338/11 право собственности на трелевочный трактор ТТ-4; заводской номер машины (рамы) 162798, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВВ 505105 и трелевочный трактор ТТ-4; заводской номер машины (рамы) 143432, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВА 893475, признано за ответчиком.

Согласно статьям 348, 334, 336, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что переход права собственности на имущество не прекращает право залога. В этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. По требованию об обращении взыскания на предмет залога ответчиком должен выступать новый собственник имущества.

Из представленных паспортов самоходных машин усматривается, что право собственности на транспортные средства переданные в залог принадлежат ЗАО "Атланта-М Лизинг".

Лизингодатель, являющийся собственником переданного в лизинг (финансовую аренду) имущества, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распоряжаться указанным имуществом, передавая его в залог в период действия договора лизинга.

Доводы истца о том, что договор залога заключен с нарушением п.п. 2 ст. 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обоснованно не приняты судом первой инстанции поскольку, основаны на неверном толковании нормы права не запрещающей передавать в залог имущество, которое может быть приобретено в будущем.

Довод ответчика об исключении из предмета залога трелевочных тракторов после осуществления ими расчетов с ЗАО "Атланта-М Лизинг" не нашел своего документального подтверждения и основан лишь на предположениях ответчика.

Доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку в лизинговом договоре стороны согласовали условие, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя перед банком (п.3.5 договора), и это не противоречит нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года по делу N А65-15790/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года по делу N А65-15790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татагропромстрой", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина