Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 10АП-2209/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А41-36119/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ларин А.И., протокол от 16.06.2010,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 по делу N А41-36119/10, принятое судьей Несякиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мария" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в качестве третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Климовска Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Каравай", администрации г. Климовска Московской области, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - ООО "Мария", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган), в котором просит:

- признать незаконным отказ в регистрации договора от 21.04.2010 N 06/10 купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером 50:56:0010201:3 по адресу: МО, г. Климовск, ул. Садовая, д. 22.

- обязать зарегистрировать договор от 21.04.2010 N 06/10 купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером 50:56:0010201:3 по адресу: МО, г. Климовск, ул. Садовая, д. 22.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска, ООО "Каравай", Администрация г. Климовска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2011 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 оставлены без изменения.

ООО "Мария" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2011 заявление ООО "Мария" удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мария" (доверителем) и Яковлевой Т.А. (адвокатом) подписано соглашение на оказание юридической помощи от 15.10.2010, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области, Десятом апелляционном арбитражном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа по делу N А41-36119/10 по иску ООО "Мария" к УФРС по Московской области.

Оказанные адвокатом ООО "Мария" услуги оплачены обществом согласно представленным квитанциям в сумме 65 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Мария" о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в полном объеме (65 000 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что размер понесенных им расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и соответствует уровню среднерыночных цен.

Обжалуя определение суда первой инстанции, управление указывает, что размер заявленных обществом расходов является чрезмерным. По мнению регистрирующего органа, обществом представлено недостаточно доказательств в обоснование размера понесенных им расходов.

В судебное заседание апелляционного суда представитель управления не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд первой инстанции исходил в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя Яковлевой Т.А. в рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом по настоящему делу представлены:

1) соглашение на оказание юридической помощи от 15.10.2010, причем пунктом 3.1 соглашения определено, что доверитель выплачивает адвокату следующие денежные суммы:

- за представление интересов в Арбитражном суде Московской области - 30 000 рублей и 5000 рублей за каждый судодень при условии участия в судебных заседаниях;

- за представление интересов в Десятом арбитражном апелляционном суде - 10 000 рублей и 5000 рублей за каждый судодень при условии участия в судебных заседаниях;

- за представление интересов в Арбитражном суде Московской области - 10 000 рублей и 5000 рублей за каждый судодень при условии участия в судебных заседаниях;

2) квитанции по оплате от 01.11.2010, 22.12.2010, 02.08.2011, 25.10.2011 на сумму 65 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представитель Яковлева Т.А. присутствовал в судебных заседаниях от 16.12.2010, от 09.02.2011, от 04.04.2011 Арбитражного суда Московской области, от 12.07.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, от 24.10.2011 Федерального арбитражного суда Московского округа.

С учетом оценки представленных доказательств в подтверждение понесенных ООО "Мария" судебных расходов, а также учитывая степень сложности настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма судебных издержек в размере 65 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 по делу N А41-36119/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко