Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 18АП-2745/12

г.Челябинск

12 апреля 2012 г.

Дело N А07-18492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2012 по делу N А07-18492/2011 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Субботина А.В (доверенность от 10.01.2012 N 15-08/40);

открытого акционерного общества "Газпромбанк" - Гублер Л.И. (доверенность от 12.01.2012 N Д-11/282).

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, банк, ОАО "Газпромбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о взыскании процентов в сумме 1 704 751,55 рублей, начисленных на суммы излишне взысканных налога, пени, штрафа.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что спорная сумма налога была уплачена налогоплательщиком добровольно, путем проведения зачетов в тех суммах, которые отражены в решении о привлечении к налоговой ответственности от 26.11.2008 N 18-21/36, соответственно на основании ст. 78 НК РФ подлежит возврату без начисления на нее процентов.

Ссылку суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 18029/2005 инспекция считает не состоятельной, поскольку на дату подачи банком заявления о зачете 18.08.2009 требование от 14.08.2009 N 18029 об уплате налогов, пени, штрафов, выставленное на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 26.11.2008 N 18-21/36 еще не было получено обществом, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России", согласно которым почтовое отправление с требованием было вручено адресату 20.08.2009.

Доказательства получения требования от 14.08.2009 факсимильной связью ранее 20.08.2009, налоговый орган считает ненадлежащими в связи с отсутствием оригинала факсимильной копии. Кроме того факсимильная копия не содержит сведений об отправителе и дате отправки.

Заявителем представлен отзыв, которым отклонены доводы апелляционной жалобы.

Так банк указывает, что оригинал требования от 14.08.2009 N 188799 об уплате налога на прибыль в сумме 12 943 721 рублей был получен его филиалом в г. Уфе почтовой связью 17.08.2009, что подтверждается входящей отметкой на документе N 24035, оригинал требования имеется в банке и был представлен на обозрение суда первой инстанции.

17.08.2009 требование от 14.08.2009 N 188799 было отозвано требованием N 192369 от 14.08.2009, вместо него выставлено требование N 18029 от 14.08.2009 об уплате налога на прибыль в сумме 12 943 721 рублей, а также пени в сумме 1 757 877 рублей и штрафов в размере 2 588744 рублей, которое было направлено инспекцией в адрес банка как факсимильной связью непосредственно 17.08.2009, так и почтовой связью 18.08.2009 и получено налогоплательщиком 20.08.2009.

На факсограмме требования N 18029 от 14.08.2009 указан отправитель, его телефон и дата отправки, в связи с чем ссылки инспекции в апелляционной жалобе на невозможность установить отправителя не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве не нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение от 26.12.2008 N18-21/36 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

На основании данного решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан выставлено банку требование N 18029 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2009 г. на общую сумму 17 290 352 руб. со сроком исполнения 30.08.2009 (т.1, л.д. 57-58).

ОАО "Газпромбанк" направило в налоговый орган заявление от 18.08.2009 N ПУ-21.3.1/5555 о зачете в счет налога на прибыль, пени, штрафа по требованию N 18029 от 14.08.2009 суммы переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 06.08.2009 (т.1, л.д. 59-60).

Налоговый орган принял решения о зачете от 31.08.2009, на основании которых произведен зачет сумм, указанных в требовании N 18029 от 14.08.2009 (т.1, л.д. 61).

Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 26.12.2008 N 18-21/36 ОАО "Газпромбанк" обжаловано в судебном порядке в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 395 310 536 руб.; начисления штрафа (с применением п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ) за неуплату налога на прибыль в суммах 21 412 654 руб. и 47 431 206 руб. в федеральный бюджет и бюджет субъектов РФ, соответственно; начисления штрафа (с применением ст. 123 НК РФ) в сумме 1 948 169,60 руб.; с начислением пени (за просрочку уплаты налога на прибыль) в суммах 20 472 908,92 руб. и 40 498 310,26 руб. в федеральный и региональный бюджеты, соответственно.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу N А56-19295/2010, вступившим в законную силу, требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворены в полном объеме: решение налогового органа N 18-21/36 от 26.12.2008 признано недействительным в обжалуемой части (т.1, л.д. 102-132).

ОАО "Газпромбанк" на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось в инспекцию с заявлением от 24.09.2010 о возврате излишне взысканного налога на прибыль 12 941 956 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 2 588 328 рублей, пени в размере 1 757 604,23 рублей, всего 17 287 888,23 рублей, указав на обязанность налогового органа возвратить указанную сумму с начислением на нее процентов на основании ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 62-63).

Налоговый орган на основании заявления ОАО "Газпромбанк" вынес решения от 21.10.2010 N 13768-13770 о возврате суммы налога, пени, штрафа без уплаты процентов, о чем известил налогоплательщика (т.1, л.д. 68, 145-147).

Возврат указанных сумм налога, пени и штрафа произведен налоговым органом по платежным поручениям N 582, 810, 938 от 25.10.2010 (т.1. л.д. 66-67) без предусмотренных ст. 79 НК РФ процентов на сумму излишне взысканного налога на прибыль.

06.04.2011 банк обратился в налоговый орган с заявлением об уплате процентов, начисленных на суммы излишне взысканных налога, пени, штрафа, однако получил отказ налогового органа от 13.05.2011 N 16-08/10686 со ссылкой на добровольность уплаты налога, пени, штрафа и отсутствие оснований для начисления процентов, в связи с чем ОАО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплата налога на основании решения о привлечении к ответственности и требования об уплате задолженности не может рассматриваться как добровольная, в связи с чем возврат данной суммы осуществляется по правилам ст. 79 НК РФ, установленным для возврата излишне взысканных сумм.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, которому корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Из системного толкования положений абз. 2 п. 1 ст. 79 и п. 2 ст. 78 НК РФ следует, что возврат излишне взысканного налога с начисленными процентами должен осуществлять налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Статья 83 НК РФ устанавливает, что организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Заявитель состоит, в том числе, на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан по месту нахождения своего обособленного подразделения филиала в г. Уфе.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Из материалов дела следует, что инспекцией был осуществлен обществу возврат на сумму 17 287 888,23 рублей налога на прибыль, пени и штрафов, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации.

Однако в нарушение ст. 79 НК РФ инспекция не начислила и не выплатила проценты на сумму излишне взысканного налога.

Довод инспекции о том, что суммы налогов, пеней и штрафов добровольно перечислены обществом, в связи с чем являются излишне уплаченными, не соответствует налоговому законодательству и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств производилось обществом не добровольно, а во исполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставленного на основании статей 69, 70, 101 НК РФ и в соответствии с решением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 26.11.2008 N 18-21/36 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст.ст. 69, 70, 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки, налогоплательщику направляется в установленном порядке требование об уплате налога (сбора), пеней, штрафа.

Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и исполнение решения налогового органа перечислением налоговых платежей в бюджет платежными поручениями либо путем зачета переплаты не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, согласно которой выставление требования об уплате налога уже само по себе является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сборов.

Судом первой инстанции установлено, что решение Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 26.12.2008 N18-21/36 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому произведено взыскание налога, пени штрафа, признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем уплаченные во исполнение данного решения суммы являются излишне взысканными.

Апелляционным судом также отклоняются доводы апелляционной жалобы инспекции о получении банком требования об уплате спорной суммы налогов, пени, штрафов лишь 20.08.2009 как противоречащие обстоятельствам дела.

Так первоначально в адрес банка по почте было направлено требование N 188799 об уплате налога на прибыль по состоянию на 14.08.2009 в сумме 12 943 721 рублей, которое было получено филиалом банка в г. Уфе 17.08.2009, что подтверждается входящей отметкой на документе N 24035 (т.2, л.д. 54-55, 69-70).

17.08.2009 требование от 14.08.2009 N 188799 было отозвано требованием N 192369 от 14.08.2009 (т.2, л.д. 56), вместо него выставлено требование N 18029 по состоянию на 14.08.2009об уплате налога на прибыль в сумме 12 943 721 рублей, а также пени в сумме 1 757 877 рублей и штрафов в размере 2 588744 рублей, которое было направлено инспекцией в адрес банка как факсимильной связью непосредственно 17.08.2009 (т.2, л.д. 71-72) так и почтовой связью 18.08.2009 и получено налогоплательщиком 20.08.2009.

На факсограмме требования N 18029 по состоянию на 14.08.2009 указан отправитель (ИФНС по Кировскому району г. Уфы - правопредшественник инспекции), его телефон и дата отправки (т.2, л.д. 71-72), в связи с чем ссылки инспекции в апелляционной жалобе на невозможность установить отправителя не соответствуют обстоятельствам дела.

Соответственно суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент направления заявления о зачете переплаты в счет уплаты взыскиваемых сумм банк располагал сведениями о начале процедуры бесспорного взыскания начисленных по решению от 26.11.2008 N 18-21/36 сумм налогов, пени и штрафов.

Более того, налоговым органом не учтено, что перечисление налогоплательщиком денежных средств в уплату налога, пени и штрафа приобретает характер взыскания в том случае, когда производится уплата сумм, доначисленных решением налогового органа. Ссылка инспекции на зачет переплаты в погашение недоимки и пени, начисленных по результатам выездной проверки, до получения заявителем требований об уплате незаконно доначисленных налоговых платежей, не изменяет характер платежа.

Следовательно, такое перечисление носит характер взыскания налоговым органом недоимок, вне зависимости от того получило ли общество требование, а излишне уплаченные по такому решению денежные средства являются излишне взысканными и подлежат возврату налогоплательщику с начислением процентов по правилам ст. 79 НК РФ.

Расчет начисленных процентов налоговым органом не оспаривается, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы инспекции противоречат обстоятельствам, установленным по делу, а также основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2012 по делу N А07-18492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов