Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 15АП-3718/12

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2012 г.

дело N А32-40007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: Корепин А.В., паспорт, Яковлев И.В., паспорт

от ответчика заинтересованного лица: представитель не явился

от третьих лиц третьего лица: представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общественная организация "Федерация Независимых Профсоюзов России"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 по делу N А32-40007/2011

по иску Общественной организации "Федерация Независимых Профсоюзов России"

к ответчику Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о понуждении заключить договор аренды земельного участка

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация "Федерация Независимых Профсоюзов России" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка, общей площадью 50 160 кв.м., с кадастровым номером 23:49:02 05 013:0025.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 по делу N А32-40007/2011 оставлены требования Общественной организации "Федерация Независимых Профсоюзов России" об обязании администрации г.Сочи заключить договор аренды земельного участка, общей площадью 50 160 кв.м., с кадастровым номером 23:49:02 05 013:0025 расположенный по улице Пластунская в Центральном районе г.Сочи без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный статьей 445 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения дела N А32-42828/2011 о признании ненормативного акта недействительным.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, являясь собственником недвижимого имущества (гостиница "Спартак", нежилое помещение), просит о понуждении органа местного самоуправления к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 05 013:0025

В п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с п.1 приведенной нормы заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора, что также производится по решению суда в случае необоснованного уклонения от заключения договора (п.4 ст.445 ГК РФ).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу государственной власти (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Из материалов дела следует, что истцом не представлены доказательства направления администрации оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные условия сделки).

В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Следовательно, исковое заявление судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения дела N А32-42828/2011 о признании ненормативного акта недействительным.

Данный довод подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что представитель истца в суд первой инстанции направил ходатайство, в котором просил производство по делу приостановить до рассмотрения дела N А32-42828/2011 о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении в аренду земельного участка.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что итоговый судебный акт по делу N А32-42828/2011 о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении в аренду земельного участка не может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу заявлены требования об обязании заключить договор аренды земельного участка, общей площадью 50 160 кв.м., с кадастровым номером 23:49:02 05 013:0025.

С учетом приведенных правовых норм, определяющих необходимость обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение дела N А32-42828/2011 о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении в аренду земельного участка не связано с требованиями по настоящему делу. Выяснение указанных обстоятельств по делу N А32-42828/2011 не имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела. Исковые требования по настоящему делу не являются производными от требований указанных в заявлении по делу N А32-42828/2011.

При указанных фактических обстоятельствах по делу, не подлежит рассмотрению по существу настоящее дело, поскольку истцом в любом случае не представлены доказательства направления администрации проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные условия сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с аналогичными требованиями.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 по делу N А32-40007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко