Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 16АП-794/12

г. Ессентуки

12 апреля 2012 г.

Дело N А63-10572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2012 по делу N А63-10572/2011 (судья Мисникова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис" (г. Пятигорск, ОГРН 1052600220243)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (г. Пятигорск, ОГРН 1052600220243)

о взыскании 1 139 295 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Союз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис"

об обязании произвести перерасчет задолженности по договору N 111 от 01.01.2007 и договору N 1105 от 01.11.2008 на сумму 304 602 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мысина И.В. по доверенности от 01.07.2011, Бочкаревой С.С. по доверенности от 09.04.2012,

от ответчика: Крыловского В.Б. по доверенности от 11.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис" (далее - истец, ООО "Пятигорсктеплосервис") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ответчик, ООО "Союз") о взыскании 1 139 295 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договорам N 111 от 01.01.2007 и N 1105 от 01.11.2008 за период с 01.09.2010 по 01.10.2011.

ООО "Союз" обратилось со встречными требованиями к ООО "Пятигорсктеплосервис" об обязании произвести перерасчет задолженности по договорам энергоснабжения N 111 от 01.01.2007 и N 1105 от 01.11.2008 на сумму 304 602 руб. 80 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2012 исковые требования удовлетворены, взысканы с ответчика в пользу истца 1 139 295 руб. 38 коп. задолженности, а также 24 392 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Взыскано с ООО "Союз" в федеральный бюджет Российской Федерации 7 070 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта потребления ответчиком тепловой энергии и отсутствием доказательств оплаты стоимости потребленной теплоэнергии. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что стороны изменения в условия договоров энергоснабжения в соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не вносили.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд в полном объеме не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства. Податель жалобы не согласен с представленным истцом расчетом задолженности, считает, что расчет тепловых потерь произведен неправильно, завышены температуры подачи тепловой энергии по месяцам, завышены удельные нормы, определяющие количество тепла, распределенное на теплоподающую линию с привязкой к конкретному температурному графику.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 08.02.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили между собой два договора энергоснабжения (поставки тепловой энергии) N 111 от 01.01.2007 и N 1105 от 01.11.2008, по условиям которых истец (теплоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (потребителю) тепловую энергию в объеме, установленном каждым договором на определенные объекты потребителя (жилой дом по ул. Дунаевского, 1 корпус 1,2,3 и нежилые помещения по ул. Калинина, 92 в г. Пятигорске).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.4 договоров учет отпуска тепловой энергии производится от границы раздела тепловых сетей теплоснабжающей организации и потребителя, установленных в соответствии с актом разграничения тепловых сетей.

Количество тепловой энергии, поставленное потребителю в расчетном периоде, определяется по приборам учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных у потребителя. При этом регистрация показаний приборов узла учета ведется потребителем.

При установке приборов учета не на границе раздела, в объем фактической реализации теплоэнергии потребителю включаются тепловые потери теплосети от границы раздела тепловых сетей до места установки приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, с учетом коэффициента погрешности прибора (указанного в акте приемки прибора). Показания приборов учета тепловой энергии передаются потребителем в теплоснабжающую организацию ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца.

Как установил суд первой инстанции, ООО "Союз" ежемесячно предоставляло отчет о суточных параметрах теплоснабжения за расчетный период, содержащий информацию о количестве потребленной тепловой энергии. На основании данных отчетов истец рассчитывал стоимость потребленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 и 4.4 договоров цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается по тарифу, утверждаемому и изменяемому Региональной энергетической комиссией (РТК) Ставропольского края. При изменении РТК СК тарифа, расчеты за отпускаемую тепловую энергию по новому тарифу производятся с даты введения его в действие. Об изменении тарифа на тепловую энергию потребитель извещается РТК СК через средства массовой информации - газета "Ставропольская правда" или теплоснабжающей организацией.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем ежемесячно в срок не позднее 5-ти календарных дней с даты предъявления акта приема-передачи тепловой энергии счета, счета-фактуры. Расчетный период равен календарному месяцу.

Истец свои договорные обязательства по отпуску тепловой энергии выполнял в сроки и в количествах, оговоренных в договоре.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате потребленной теплоэнергии в период с 01.09.2010 по 01.10.2011 не выполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 1 139 295 руб. 38 коп., что нашло отражение в двустороннем акте сверки расчетов, составленным сторонами на 01.10.2010.

ООО "Союз", в свою очередь, не согласилось с выставленными истцом счетами по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, указало, что ООО "Пятигорсктеплосервис" необоснованно производит взыскание за тепловые потери, в то время, как пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что тепловые потери не являются самостоятельным объектом продаж, поскольку возникают в процессе передачи энергии потребителю, и подлежат нормированию и учету в тарифах на тепловую энергию.

По мнению ООО "Союз", расхождение в показаниях тепловых потерь теплоносителя за 2009-2011 года для населения и для прочих потребителей составляет 258,37 Гкал., и согласно представленному расчету истцом необоснованно выставлены счета на сумму 304 602 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в период с 01.09.2010 по 01.10.2011 на сумму 1 139 295 руб. 38 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (счета-фактуры, отчеты ООО "Союз" о суточных параметрах теплоснабжения, содержащие показания приборов учета, подписанный в двухстороннем порядке акт сверки расчетов от 01.10.2010).

Кроме того, в спорный период между сторонами отсутствовали разногласия по количеству и качеству поставленной тепловой энергии.

Представленный истцом расчет суммы долга, произведенный в соответствии с показаниями приборов учета и условиями спорных договоров с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края в спорный период, проверен судом и признан правильным.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 139 295 руб. 38 коп. долга.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанный Закон вступил в силу 30.07.2010, в связи с чем он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие в спорный период.

Однако судом первой инстанции установлено, что стороны изменений в условия договоров в соответствии с данным законом не вносили.

Объем и график отпуска тепловой энергии был согласован сторонами в приложениях к договорам. Изменения в условия договоров не вносились и в соответствии с пунктом 10.1 договоры пролонгировались на прежних условиях, в том числе на 2011 год.

Стороны, при необходимости, должны были согласовать обязанность теплоснабжающей организации компенсировать потребителю стоимость объема тепловой энергии, необходимой на ее передачу по сетям теплоснабжающей организации (технологический расход (потери) в определенном размере от объема фактически переданной тепловой энергии, исходя из данных приборов учета. Однако никакого процента компенсаций стороны не согласовывали.

Таким образом, в настоящее время условий о том, что оплата услуг теплоснабжающей организации производится потребителем за вычетом каких-либо компенсаций технологических потерь, пункты договоров не содержат.

Суд первой инстанции, проверив представленный ООО "Союз" расчет задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за вычетом стоимости компенсационных потерь тепловой энергии в общей сумме 304 602 руб. 80 коп., установил, что расчет потерь произведен с 2009 года, в то время как действие Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на этот период не распространялось. Кроме того, при расчете им применены Методические указания по нормам СНиП 41-03-2003 без обоснования о том, почему применяются именно данные правила. Не указано и документально не обосновано, каким образом рассчитано количество заявленных тепловых потерь (258,37 Гкал.) и почему заявленное количество трижды увеличивалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Союз" не представило нормативных обоснований суммы расчета и применений норм и правил, указанных во встречных требованиях, в связи с чем встречные требования правомерно отклонены.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, которая уплачена им при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2012 по делу N А63-10572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

С.А. Параскевова