Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 11АП-2031/12

г. Самара

13 апреля 2012 г.

Дело N А65-26121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2012 года по делу N А65-26121/2011 (судья Гаврилов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Призма", г. Казань, ИНН 1659098617, ОГРН 1091690064366, к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства", г. Казань, ИНН 1659096306, ОГРН 1091690048603, о взыскании 285 000 руб. долга, 7 862 руб. 71 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - истец, ООО "Призма") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства" (далее - ответчик, ООО "ТехСтрой") о взыскании долга в сумме 285 000 руб. за услуги, оказанные по договору N 4 на оказание услуг спецтехникой от 12.01.2011, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 862, 71 руб. за период просрочки оплаты с 16.05.2011 по 20.10.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает решение подлежащим отмене, поскольку суд не исследовал вопрос о том, кто подписал акты оказания услуг со стороны ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 между ООО "ТехСтрой" (заказчик) и ООО "Призма" (исполнитель) заключен договор N 4 на оказание услуг спецтехникой (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика своими силами и средствами оказывать заказчику услуги, связанные с применением спецтехники Бульдозер Т-170, а заказчик принять и оплатить данные услуги.

Стоимость услуг определяется из стоимости одного часа работы техники составляет 1 000 руб.; стоимость перевозки техники на объект до начала работы составляет 7 000 руб. (п.п. 3.1, 3.2. договора).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 1 728 500 руб., о чем сторонами составлены и подписаны акты N 2 от 13.01.2011, N 7 от 26.01.2011, N 24 от 28.02.2011, N 118 от 06.06.2011, N 4 от 24.01.2011, N 10 от 31.01.2011, N 14 от 07.02.2011, N 20 от 15.02.2011, N 25 от 28.02.2011, N 36 от 10.03.2011, N 41 от 21.03.2011, N 51 от 31.03.2011, N 60 от 11.04.2011, N 68 от 20.04.2011, N 75 от 30.04.2011, N 90 от 16.05.2011, N 130 от 15.06.2011, N 151 от 30.06.2011, N 173 от 08.07.2011 (л.д. 21-39). Претензий по качеству оказанных услуг заказчиком не заявлено.

Заявления в письменной форме о фальсификации вышеназванных документов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подано.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, исковые требования не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, не представил, поэтому в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства оказания услуг считаются установленными.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, кто подписал акты оказания услуг со стороны ответчика, несостоятельны.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции в соответствии с назваными нормами права, обстоятельствами дела и условиями договора, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2012 года по делу N А65-26121/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин