Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2612/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А76-17126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Клемар" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 по делу N А76-17126/2011 (судья Гусев А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Рельеф-Урал" (далее - ООО "Рельеф-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Клемар" (далее - ООО "ТД Клемар", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 233 096 руб. 21 коп., пени, предусмотренной договором, в размере 249 689 руб. 34 коп. (с учетом уточнения (уменьшения) требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л. д. 58).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 (резолютивная часть от 26.01.2011) исковые требования ООО "Рельеф-Урал" удовлетворены частично (л. д. 74-81). С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 233 096 руб. 21 коп., неустойка в сумме 233 096 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 655 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ТД Клемар" просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истцом при подаче искового заявления нарушены требования подсудности (статьи 35-37 АПК РФ). По мнению апеллянта, исковое заявление должно рассматриваться в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку ответчик зарегистрирован в городе Екатеринбурге. Истцом нарушен порядок подачи искового заявления, в деле отсутствуют доказательства направления ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Судом не были надлежащим образом исследованы все материалы по делу. По мнению апеллянта, учитывая категорию спора, объем образовавшейся задолженности, присужденная судом первой инстанции сумма неустойки является чрезмерной.

К дате судебного заседания от ООО "Рельеф-Урал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не нарушены правила подсудности, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, с заявлением о снижении суммы неустойки не обратился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2010 между ООО "Рельеф-Урал" (поставщик) и ООО "ТД Клемар" (покупатель) подписан договор поставки N 482/10-РУ (далее также - договор, л. д. 8).

В соответствии с условиями договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель по приемке и оплате канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных и других товаров на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в устной форме и отражаются в товарных накладных. Товарные накладные являются спецификациями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями (п. 1.2 договора).

Покупатель оплачивает товар по договорным ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах (п. 4.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика путем наличного или безналичного расчета. Днем отгрузки товара со склада считается дата составления товарной накладной. При оплате безналичным путем днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При оплате наличными днем оплаты считается день приема денежных средств поставщиком (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного товара. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок 10 календарных дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер пени.

В п. 7.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения условий настоящего договора стороны обращаются в Арбитражный суд Челябинской области. Претензионный порядок урегулирования споров не является обязательным.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N ЧЛБРЛУ-6314 от 17.03.2011, N ЧЛБРЛУ-6373 от 22.03.2011, N ЧЛБРЛУ-6374 от 22.03.2011, N ЧЛБРЛУ-6376 от 22.03.2011, N ЧЛБРЛУ-6377 от 22.03.2011, N ЧЛБРЛУ-6393 от 22.03.2011, N ЧЛБРЛУ-6474 от 24.03.2011, N ЧЛБРЛУ-6785 от 31.03.2011, N ЧЛБРЛУ-6845 от 04.04.2011, N ЧЛБРЛУ-6846 от 04.04.2011, N ЧЛБРЛУ-6865 от 05.04.2011, N ЧЛБРЛУ-6879 от 05.04.2011, N ЧЛБРЛУ-6982 от 07.04.2011, N ЧЛБРЛУ-6985 от 07.04.2011, N ЧЛБРЛУ-7119 от 12.04.2011 (л. д. 9-30).

Согласно товарным накладным товар принят ответчиком, что подтверждается печатью организации и подписью представителя ответчика (л. д. 9-30).

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2011 N 901 (л. д. 60).

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. На момент рассмотрения спора за ответчиком образовалась задолженность в размере 233 096 руб. 71 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части основного долга и неустойки подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд усмотрел основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, указав на соотношение размера начисленной пени с периодом ее начисления, значительный размер пени 1%, превышение суммы пени суммы основного долга.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что положения договора, товарные накладные в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 ГК РФ, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Расчет задолженности по договору поставки судом проверен, признан верным, оснований для его критической оценки не имеется.

Ввиду того, что ООО "ТД Клемар" не доказало погашение задолженности по договору поставки, не представило контррасчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 5.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного товара. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок 10 календарных дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный расчет договорной неустойки судом проверен, является арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется. Ответчиком возражений по расчету договорной неустойки ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было, контрасчета не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является чрезмерной, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд первой инстанции, указав на соотношение размера начисленной пени с периодом ее начисления, значительный размер пени 1%, превышение суммы пени суммы основного долга, снизил размер взыскиваемой неустойки до размера основного долга.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом суммы неустойки в размере 233 096 руб. 21 коп. последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для ее снижения отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ наличие оснований для снижения неустойки в еще большем размере, доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Довод апеллянта о том, что истцом нарушен порядок подачи искового заявления, в деле отсутствуют доказательства направления ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением, противоречит материалам дела и апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В силу п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в частности почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении.

ООО "Рельеф-Урал" к исковому заявлению приложена почтовая квитанция 13.09.2011 N 120065, свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления с уведомлением о вручении (л. д. 5).

Таким образом, требование АПК РФ истцом при обращении в суд было выполнено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечается, что в силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в данном случае ответчик имел право и возможность в случае необходимости ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них и снять копии.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "ТД "Клемар" о времени и месте рассмотрения дела не было извещено надлежащим образом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Резолютивная часть обжалуемого решения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 26.01.2012 в отсутствие ответчика.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 43-45) ООО "ТД Клемар" в период рассмотрения дела судом первой инстанции было зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новаторов, 10-5.

По указанному адресу судом первой инстанции ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству от 01.12.2011.

При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.

В материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой отдела связи об истечении срока хранения. Названное почтовое отправление имеет отметки о направлении адресату первичного (10.12.2011) и вторичного (16.12.2012) извещений в порядке п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (л. д. 57).

Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат. Кроме того, данный адрес местонахождения ответчика указан ООО "ТД Клемар" в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещений по единственному известному адресу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ в арбитражный суд не представил.

Ссылка апеллянта на то, что истцом при подаче искового заявления нарушены требования подсудности (статьи 35-37 АПК РФ), апелляционным судом не принимается, так как в п. 7.1 договора поставки от 20.12.2010 N 482/10-РУ стороны согласовали, что в случае нарушения условий договора стороны обращаются в Арбитражный суд Челябинской области, что соответствует требованиям ст. 37 АПК РФ. Следовательно, иск по настоящему делу правомерно рассмотрен Арбитражным судом Челябинской области.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ТД Клемар".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 по делу N А76-17126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Клемар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова