Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 15АП-2789/12

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2012 г.

дело N А53-19005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель Клименко Т.В., паспорт, доверенность от 06.09.2011,

от ответчика: представитель Кива А.В., удостоверение, доверенность N 08.1-01.1/204 от 08.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПКФ "Пентаполь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 по делу N А53-19005/2011

по иску ЗАО "ПКФ "Пентаполь"

к ответчику ОАО "Ростовгоргаз"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ПКФ "Пентаполь" (далее - ЗАО ПКФ "Пентаполь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ростовгоргаз" (далее - ОАО "Ростовгоргаз", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей.

Решением суда от 23.01.2012 в удовлетворении требований отказано.

Мотивируя решение, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком обязательств по договору и отсутствие обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом истец рассматривает возникновение неосновательного обогащения в виде перечисленной предварительной оплаты, в обоснование своих требований ссылается на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору в разумный срок и неправильное составление акта о приемке выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2008 между ЗАО ПКФ "Пентаполь" (заказчик) и ОАО "Ростовгоргаз" (исполнитель) был заключен договор N 72 на оказание услуг по обеспечению газификации объекта, в соответствии с условиями которого заказчик принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг, связанных с обеспечением газификации объекта: крышная котельная, расположенная по адресу: ул. Ленина, 153/2, включающих: проверку и обработку представленной заказчиком исходной документации; обследование объекта; анализ наличия резерва пропускной способности и мощности местной газораспределительной сети в точке присоединения; разработка и оценка альтернативных вариантов по включению объекта в существующую генеральную схему газоснабжения города; корректировка генеральной схемы газоснабжения города с учетом разработанных мероприятий по реализации принятого варианта обеспечения газификации объекта; разработка и предоставление условий газификации объекта; проверка и согласование проектных решений по выполнению условий газификации; разработка мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию; выполнение комплекса работ по повышению надежности и безопасности функционирования объекта на период присоединения; предоставление консультаций по всем вопросам газификации объекта.

В соответствии с пунктом 1.2. договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг определяется по согласованию с заказчиком и на момент заключения договора составляет 500 000 рублей, в т.ч. 18% НДС. Стоимость оказания услуг является неизменной на весь срок действия настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что оплата производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента выставления счета исполнителем.

Платежным поручением N 638 от 06.10.2008 истец перечислил ответчику предоплату в размере 500 000 рублей.

ЗАО ПКФ "Пентаполь", ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оказанию услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как отмечено выше, условиями договора предусматривалась оплата услуг на основании выставленного счета.

В качестве подтверждения оказания услуг заказчику истец представил суду акт об оказании услуг, подписанный со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объема оказанных услуг, сроков их оказания и стоимости.

Довод истца о том, что данный акт не относится к договору N 72 от 12.09.2008, а касается исполнения другого договора, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом указания в данном акте на выполнение работ по газификации, совпадающим с предметом договора N 72 от 12.09.2008, а также с учетом непредставления истцом доказательств заключения с ответчиком иных договоров по газификации.

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статей 68 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания обществу спорных услуг.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что если основание приобретения имущества предусмотрено законом или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установил, что договор от 12.09.2008 по соглашению сторон либо вследствие одностороннего отказа от его исполнения не расторгался, является действующим.

Доказательства уведомления об отказе от договора какой-либо из сторон в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований прекращения обязательств в соответствии с нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, между сторонами существуют договорные обязательства, в том числе обязательство ответчика выполнить предусмотренные договором работы, и истец, считая, что ответчиком выполнены работы не на всю сумму перечисленного аванса, заявив в установленном порядке требование о расторжении договора либо отказавшись от договора в установленном порядке, не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в целях восстановления и защиты нарушенных ответчиком прав.

В рамках рассмотрения настоящего спора наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, поскольку удерживаемые ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, так как получены им от истца по правовым основаниям - по договору на оказание услуг по обеспечению газификации объекта, который является действующим и сторонами не расторгнут, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с тем, что перечисление денежных средств было произведено по заключенному договору, который на момент рассмотрения настоящего спора является действующим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец неверно избрал способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 по делу N А53-19005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева