Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 20АП-1366/12

г. Тула

13 апреля 2012 г.

Дело N А68-9688/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тульский строитель" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2012 по делу N А68-9688/11 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску ООО "Тульский строитель" (г. Тула, ул. Фрунзе, д. 1; ОГРН 1027100758156) к ОАО "Тулагорводоканал" (г. Тула, ул. Демидовская плотина, д. 8; ОГРН 1087154028004), третьи лица: МУП "Ремжилхоз", комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, ООО "АудитКонсалт", ОАО "Международный торгово-промышленный банк", о признании недействительным акта от 08.02.2007 по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей между ООО "Тульский строитель" и ОАО Тулагорводоканал" по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 83а и об установлении границы эксплуатационной ответственности истца по внешним границам объекта недвижимости (административного здания) по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 83а,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тульский строитель": Бондаренко А.С. - представителя по доверенности от 18.10.2011,

от ОАО "Тулагорводоканал": Янюк П.Ю. - представителя по доверенности N 117-юр от 18.11.2011,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Тульский строитель" (далее - ООО "Тульский строитель") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тулагорводоканал" (далее - ОАО "Тулагорводоканал") о признании недействительным акта от 08.02.2007 по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей между ООО "Тульский строитель" и ОАО Тулагорводоканал" по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 83а и об установлении границы эксплуатационной ответственности истца по внешним границам объекта недвижимости (административного здания) по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 83а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Ремжилхоз" (далее - МУП "Ремжилхоз"), комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, общество с ограниченной ответственностью "АудитКонсалт" (далее - ООО "АудитКонсалт"), открытое акционерное общество "Международный торгово-промышленный банк" (далее - ОАО "Международный торгово-промышленный банк") (правопреемник ОАО "АКБ "Приупскбанк").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тульский строитель" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение. Заявитель указывает, что в резолютивной части обжалуемого решения неверно указано наименование ответчика по делу - МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" вместо ОАО "Тулагорводоканал".

По мнению заявителя, судом первой инстанции не было учтено уточненное исковое заявление ООО "Тульский строитель", в частности ссылка истца на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением РФ от 12.02.1999 N 167, а также наличие между сторонами спора по поводу составления нового акта по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей.

Считает, что с учетом пункта 14 акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.01.2003 спорный участок водопровода должен был быть принят муниципальными властями на баланс, а в дальнейшем передан ответчику на основании договора аренды. Указывает, что с момента подписания акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.01.2003 до получения ответа ОАО "Тулагорводоканал" о непринадлежности ему спорного водопровода истец считал, что спорный участок водопровода был принят муниципальными службами и передан ответчику на основании договора аренды.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Международный торгово-промышленный банк", как застройщик, в силу статьи 218 ГК РФ фактически приобрел право собственности на спорный водопровод, поскольку в материалах дела соответствующих доказательств приобретения права собственности на данный объект не имеется. В связи с этим считает, что спорный водопровод является бесхозяйной вещью в силу статьи 225 ГК РФ.

Апеллянт отмечает, что, несмотря на утверждение им проектно-сметной документации, представленной застройщиком, на момент заключения договора N 2400 от 01.06.2011 и при подписании акта от 08.02.2007 по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей он не обладал информацией о собственнике спорного водопровода, так как получение застройщиком проектно-сметной документации не означает возникновения в дальнейшем у застройщика права собственности на данный объект.

Законность и обоснованность решения от 21.02.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2009 между МУП "Ремжилхоз" (арендодатель) и ОАО "Тулагорводоканал" (арендатор) был заключен договор N 9208 аренды движимого и недвижимого муниципального имущества систем водоснабжения и водоотведения (далее - договор аренды N 9208 от 03.03.2009), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс систем водоснабжения и водоотведения, состоящий из движимого, недвижимого имущества и зданий, сооружений, являющийся собственностью города Тулы. Имущество предоставляется для использования в целях обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения потребителей г. Тулы, части объектов, находящихся в Тульской области, а также обеспечения производственно-хозяйственной деятельности арендатора.

В соответствии с приложением N 1 к договору аренды N 9208 от 03.03.2009 (перечень движимого и недвижимого имущества), а также актом о приеме-передаче здания (сооружения) в числе иных объектов в аренду ОАО "Тулагорводоканал" была передана магистральная сеть водопровода (инвентарный номер 270725) в г. Туле по ул. Металлургов от дома N 85 до дома N 81 (вдоль дома N 83), представляющая собой чугунную трубу диаметром 300 мм. При этом спорный участок сетей водоснабжения (от дома N 83 по ул. Металлургов до врезки в магистральный водопровод) в указанных документах отсутствует.

Согласно техническим условиям на водоснабжение N 684 от 24.06.1996, выданными Тульским городским управлением водопроводно-канализационного хозяйства по объекту "Реконструкция здания по ул. Металлургов, д. 83а", а также утвержденному постановлением главы г. Тулы от 05.02.2003 N 208 актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.01.2003 (г. Тула, ул. Металлургов, д. 83а) указанный объект принимался государственной приемочной комиссией после произведенной реконструкции, в том числе и работ, связанных со строительством наружных сетей водоснабжения. При этом заказчиком-застройщиком реконструируемого здания выступал АКБ "Приупскбанк" (правопредшественник ОАО "Международный торгово-промышленный банк").

В соответствии с выпиской из ЕГРП по состоянию на 10.02.2012 в настоящее время собственниками нежилых помещений в доме N 83а по ул. Металлургов г. Тулы являются ООО "Тульский строитель", АКБ "Приупскбанк" (в настоящее время - ОАО "Международный торгово-промышленный банк"), ООО "АудитКонсалт". Жилых помещений в указанном доме не имеется. Из пояснений ответчика следует, что договор на водоснабжение по указанному дому заключен только с истцом - ООО "Тульский строитель", а остальные собственники выступают субабонентами.

На протяжении длительного времени между истцом и ответчиком последовательно заключались договоры на отпуск воды и прием сточных вод, в частности договоры N 2400 от 23.11.2001, от 01.01.2007, от 01.06.2011, содержащие условия о том, что граница ответственности определяется актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, прилагаемым к договорам (пункт 8.3 договора от 23.11.2001, пункт 9.2 договора от 01.01.2007, пункт 3.5 договора от 01.06.2011).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами были подписаны акты по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей от 07.12.2001 и от 08.02.2007, в соответствии с которыми граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию между сторонами установлена в колодцах ВК1 и ВК2 на соединении между запорной арматурой на вводе в здание и городской водопроводной сетью.

В разделе 12 договора N 2400 от 01.06.2011 на отпуск воды и прием сточных вод в числе прилагаемых к указанному договору указан акт от 08.02.2007 по разграничению эксплуатационной ответственности водопроводной сети.

17.08.2011 истец направил ответчику письменное предложение о подписании дополнительного соглашения к акту от 08.02.2007 по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей. Однако ответчик отказался от подписания данного дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что указанные в акте от 08.02.2007 колодец и водопровод не включены в перечень имущества, переданного ОАО "Тулагорводоканал" от МУП "Ремжилхоз".

Ссылаясь на то, что акт от 08.02.2007 по разграничению эксплуатационной ответственности водопроводной сети был подписан ООО "Тульский строитель" под влиянием заблуждения ввиду того, что истцу не было известно о том, что спорные колодец и водопровод не входят в перечень арендованного имущества по договору аренды N 9208 от 03.03.2009, полагая, что данный акт следует признать недействительным, и ссылаясь на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167), в соответствии с которыми граница эксплуатационной ответственности истца должна быть установлена по внешним границам объекта (административного здания) по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 83а, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) дано определение "граница эксплуатационной ответственности", под которой понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

В силу пункта 13 Правил N 167 границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации отнесены к существенным условиям договора.

Пунктом 14 Правил N 167 предусмотрено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 9208 от 03.03.2009 спорный участок сетей водоснабжения (от дома N 83 по ул. Металлургов до врезки в магистральный водопровод) в аренду ОАО "Тулагорводоканал" не передавался.

Согласно техническим условиям на водоснабжение N 684 от 24.06.1996, выданными Тульским городским управлением водопроводно-канализационного хозяйства по объекту "Реконструкция здания по ул. Металлургов, д. 83а", а также утвержденному постановлением главы г. Тулы от 05.02.2003 N 208 актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.01.2003 (г. Тула, ул. Металлургов, д. 83а) указанный объект принимался государственной приемочной комиссией после произведенной реконструкции, в том числе и работ, связанных со строительством наружных сетей водоснабжения. При этом заказчиком-застройщиком реконструируемого здания выступал АКБ "Приупскбанк" (правопредшественник ОАО "Международный торгово-промышленный банк").

Таким образом, из указанных документов следует, что спорный участок водопровода не является муниципальной собственностью и не передавался в аренду ответчику, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным акта от 08.02.2007 по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей и для изменения границы эксплуатационной ответственности с установлением ее по внешним границам здания N 83а по ул. Металлургов г. Тулы.

Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, до подписания сторонами договора N 2400 от 01.06.2011 на отпуск воды и прием сточных вод граница эксплуатационной ответственности была установлена в акте от 08.02.2007 по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей, подписанном между сторонами. При этом в указанном договоре акт от 08.02.2007 был указан в качестве приложения к договору. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующая в настоящее время граница эксплуатационной ответственности установлена договором N 2400 от 01.06.2011 и прилагаемым к нему актом от 08.02.2007 по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей.

Истцом заявлено о признании акта от 08.02.2007 по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей недействительным как сделки, заключенной под влиянием заблуждения.

Однако в соответствии с пунктом 14 Правил N 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

Из материалов дела усматривается, что во всех договорах на отпуск воды и прием сточных вод N 2400 от 23.11.2001, от 01.01.2007, от 01.06.2011, заключенных между сторонами, акт по разграничению эксплуатационной ответственности указан в качестве приложения к данным договорам, следовательно, он не является самостоятельной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заявляя требования о признании акта от 08.02.2007 по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей недействительным на основании статьи 178 ГК РФ, истец ссылается на то, что заблуждался относительно собственника спорного участка водопровода. Как следует из пояснений истца, заявленные исковые требования также связаны с отказом ответчика от оказания платной услуги по устранению скрытой утечки водопровода, находящегося в эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей ООО "Тульский строитель".

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (договор водоснабжения и водоотведения, регулируемый положениями статей 539 - 547 ГК РФ), а под тождеством - совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.

Однако истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, наличие которых является обязательным в силу статьи 178 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что с момента подписания акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.01.2003 до получения ответа ОАО "Тулагорводоканал" о непринадлежности ему спорного водопровода, поскольку истец полагал, что спорный участок водопровода был принят муниципальными службами и передан ответчику на основании договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как материалами дела подтверждено, что спорный участок водопровода не находится на балансе ни у муниципального образования, ни у сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Подписанием акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.01.2003 подтвержден факт создания объекта недвижимого имущества. При этом заказчиком-застройщиком реконструируемого здания N 83а по ул. Металлургов г. Тулы выступал АКБ "Приупскбанк" (правопредшественник ОАО "Международный торгово-промышленный банк").

Довод апеллянта о том, что с учетом пункта 14 акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.01.2003 спорный участок водопровода должен был быть принят муниципальными властями на баланс, а в дальнейшем передан ответчику на основании договора аренды, судом апелляционной инстанции также признан несостоятельным с учетом вышеуказанных обстоятельств. Указание в пункте 14 акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.01.2003 на то, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты городскими эксплуатационными организациями, не свидетельствует о принятии спорного участка водопровода на баланс муниципального образования.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Международный торгово-промышленный банк", как застройщик, в силу статьи 218 ГК РФ фактически приобрел право собственности на спорный водопровод при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств приобретения права собственности на данный объект. В связи с этим апеллянт считает, что спорный водопровод является в силу статьи 225 ГК РФ бесхозяйной вещью. Данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, заказчиком-застройщиком реконструируемого здания N 83а по ул. Металлургов г. Тулы выступал АКБ "Приупскбанк" (правопредшественник ОАО "Международный торгово-промышленный банк"). То обстоятельство, что ОАО "Международный торгово-промышленный банк" не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о принятии его на учет, не является основанием для признания спорного объекта бесхозяйной вещью.

С учетом изложенного также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что, несмотря на утверждение им проектно-сметной документации, представленной застройщиком, на момент заключения договора N 2400 от 01.06.2011 и при подписании акта от 08.02.2007 по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей он не обладал информацией о собственнике спорного водопровода, так как получение застройщиком проектно-сметной документации не означает возникновения в дальнейшем у застройщика права собственности на данный объект. На момент заключения договора N 2400 от 01.06.2011 и прилагаемого к данному договору акта от 08.02.2007 по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей истец обладал необходимой информацией для формирования собственного волеизъявления и заключения в соответствии с ним договорных отношений.

При вышеуказанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого решения неверно указано наименование ответчика по делу - МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" вместо ОАО "Тулагорводоканал", подлежит отклонению, поскольку ошибочное указание наименование ответчика по делу расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, которая не не повлекла принятия неправильного решения и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено уточненное исковое заявление ООО "Тульский строитель", в частности ссылка истца на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением РФ от 12.02.1999 N 167, а также наличие между сторонами спора по поводу составления нового акта по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования, заявленные в уточненном исковом заявлении (л.д. 138 - 140), совпадают с требованиями, изложенными в исковом заявлении (л.д. 3 - 5). При этом положения Правил N 167, на которые истец ссылался в уточненном исковом заявлении, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Тульский строитель" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя -ООО "Тульский строитель".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 февраля 2012 года по делу N А68-9688/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина