Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 15АП-2580/12

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2012 г.

дело N А53-22716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Донэнергосбыт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Военного госпиталя внутренних войск МФД России (войсковая часть 3057): Грицай Василий Александрович, паспорт, по доверенности N 6/2012 от 02.04.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 по делу N А53-22716/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

к ответчику Военному госпиталю внутренних войск МФД России (войсковая часть 3057)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - ООО "Донэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Военному госпиталю внутренних войск МФД России (войсковая часть 3057) (далее - войсковая часть 3057, госпиталь, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 315, 83 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2012 года ООО "Донэнергосбыт" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Донэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в судебное заседание ответчиком были предоставлены письменные доказательства (корректировка лимитов по электроснабжению до конца 2011 г., заявка на получение денежных средств для оплаты электроэнергии на второе полугодие 2011 г.., телеграмма с просьбой о выделении денежных средств), однако доказательств ответа СКСР МВД России, в котором финансирующая организация указала бы на причины отсутствия финансирования, что в свою очередь явилось бы подтверждающим фактом отсутствия вины ответчика в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчиком представлено не было.

Представитель Военного госпиталя внутренних войск МФД России (войсковая часть 3057) в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Донэнергосбыт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2011 года между ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и военным госпиталем внутренних войск МФД России (войсковая часть 3057) (потребитель) был заключен государственный контакт N 287 (для бюджетных потребителей, потребителей, рассчитывающихся по одноставочному тарифу), согласно условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность) до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей, на условиях, предусмотренных контрактом, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в количестве, определенных контрактом.

В пункте 6.1 контракта сторонами согласовано, что гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии и мощности потребителю по регулируемым тарифам и свободным (нерегулируемым) ценам. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.2.3 контракта).

В соответствии с заключенным контрактом гарантирующий поставщик в августе и сентябре 2011 г. поставил потребителю электроэнергию на общую сумму 597 380 руб. 54 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязанность по оплате полученной электроэнергии своевременно и в полном объеме исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Донэнергосбыт" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи истцом ответчику и потребление последним электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний средств учета и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, частично до подачи иска, а частично после подачи искового заявления, военный госпиталь внутренних войск МФД России (войсковая часть 3057) погасил основную задолженность, в связи с чем ООО "Донэнергосбыт" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 315 руб. 83 коп., начисленные за периоды с 19.09.2011 г. по 01.11.2011 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность по оплате потребленной электроэнергии лежит на ответчике как стороне спорного договора.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в апреле 2011 г. военным госпиталем внутренних войск МФД России (войсковая часть 3057) в СКРК МВД России была отправлена корректировка лимитов по электроснабжению до конца 2011 г. (исх. N 57/2534 от 22.04.2011 г.). В июне 2011 г. ответчик сделал заявку на получение денежных средств для оплаты электроэнергии на второе полугодие 2011 г. В сентябре 2011 г. войсковая часть 3057 направила в СКРК МВД России телеграмму с просьбой выделить денежные средства для оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, однако СКРК МВД России денежные средства своевременно выделены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик принял все необходимые меры, направленные на выполнение обязательств по контракту, проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в частности, посредством неоднократного обращения к распорядителю денежных средств с запросом о выделении ему дополнительного финансирования расходов в целях погашения задолженности по контракту, в связи с чем вина ответчика в просрочке оплаты потребленной электроэнергии отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Таким образом в удовлетворении требования ООО "Донэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было правомерно отказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 по делу N А53-22716/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 по делу N А53-22716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова