Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 10АП-2635/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А41-39984/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от взыскателя - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Залогиной С.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 29.12.2011 г. в реестре за N 1Д-671),

от должника - Открытого акционерного общества "Ногинский хладокомбинат" (ИНН: 5031056323, ОГРН: 1045006100974): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 03.04.2012 г.),

от правопреемника - Общества с ограниченной ответственностью "Богородский хладокомбинат" (ИНН: 5029139935): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 08 февраля 2012 года по делу N А41-39984/10, принятое судьей Сергеевым Г.А., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "Ногинский хладокомбинат" о взыскании задолженности в размере 2 954 105 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 470 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ногинский хладокомбинат" (далее - ОАО "Ногинский хладокомбинат") о взыскании задолженности в сумме 2 954 105 руб. 60 коп., образовавшейся за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения N 38091936 от 09 января 2007 года по оплате электроэнергии, поставленной в период с января по июнь 2010 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 470 руб. 60 коп. за период с 21 февраля 2010 года по 03 октября 2010 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 7,75 процентов годовых (л.д. 2-3)

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 70-71).

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2011 года выдан исполнительный лист АС N 003536398 (л.д. 72-73, 82-85).

Впоследствии ОАО "Мосэнергосбыт" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве должника - ОАО "Ногинский хладокомбинат" на Общество с ограниченной ответственностью "Богородский хладокомбинат" (далее - ООО Богородский хладокомбинат") (л.д. 77).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года отказано в процессуальном правопреемстве должника по настоящему делу (л.д. 107-108).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 112-113). Заявитель сослался на то, что договор перевода долга содержит существенные условия необходимые для замены должника, поскольку в нем содержится ссылка на решение суда, в котором указан период задолженности и основание ее взыскания. Кроме того, считает, что согласие кредитора на перевод долга выражено в письме, подписанным уполномоченным лицом кредитора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и правопреемника, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель взыскателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что подтверждением наличия у должника волеизъявления на перевод долга является письмо от 30 июня 2010 года.

Заслушав мнение представителя взыскателя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года с ОАО "Ногинский хладокомбинат" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы долг в сумме 2 954 105 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 470 руб. 60 коп.

На основании указанного решения 17 июня 2011 года выдан исполнительный лист АС N 003536398.

20 января 2011 года между ООО Богородский хладокомбинат" (стороной 1) и ОАО "Ногинский хладокомбинат" (стороной 2) заключен договор, по которому сторона 1 приняла на себя обязательства стороны 2 по договору N 38091936 от 09 января 2007 года, заключенному между стороной 2 и ОАО "Мосэнергосбыт", включая сумму долга 6 718 233 руб. 10 коп.

На основании договора о переводе долга от 20 января 2011 года ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, мотивировал судебный акт тем, что текст договора перевода долга не содержит сведений, позволяющих идентифицировать состав передаваемого обязательства по договору, не позволяет установить размер долга переведенного на нового должника по делу N А41-39984/10.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 432 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

На основании изложенного следует, что договор о переводе долга должен содержать указание на сделку, порождающую обязательство, в противном случае его следует признать беспредметным.

Из текста договора о переводе долга от 20 января 2011 года следует, что он заключен в целях передачи обязательств по договору N 38091936 от 09 января 2007 года на сумму 6 718 233 руб. 10 коп. от ОАО "Ногинский хладокомбинат" к ООО Богородский хладокомбинат".

Следовательно, спорный договор позволяет определить источник возникновения обязательства, из которого возник долг - задолженность по договору N 38091936 от 09 января 2007 года.

Согласно Акту сверки по состоянию на 23 января 2012 года, представленному истцом в обоснование размера задолженности, переданной по договору от 20 января 2011 года, сумма в размере 6 463 494 руб. 30 коп. включает сумму задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Московской области от 39984/10 от 04 февраля 2011 года (исполнительный лист N 003536398 от 17.06.2011 года), в размере 2 593 594 руб. 54 коп.

В тексте указанного решения указан период взысканной задолженности с 01 октября 2010 года по 01 июня 2010 года, а также основание ее взыскания - договор N 38091936 от 09 января 2007 года.

Тот факт, что акт сверки не подписан со стороны должника, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционному суду взыскателем представлено письмо от 30 июня 2010 года, которым должник - ОАО "Ногинский хладокомбинат" сообщает ОАО "Мосэнергосбыт" о том, что имеющаяся задолженность по договору энергоснабжения будет оплачена ООО Богородский хладокомбинат". Данный документ свидетельствует о волеизъявлении должника на перевод долга.

Кредитор дал согласие на перевод долга по договору N 38091936 от 09 января 2007 года. Данный акт подтверждается письмом N ИП/73-53/12 от 01.12.2012 года, подписанным первым заместителем управляющего директора по экономике и финансам Ковалевым А.В.

Возражения о том, что данное лицо не уполномочено подписывать от имени кредитора документы, в том числе согласие на перевод долга, не подтверждены.

Таким образом, стороны согласовали существенные условия договора о переводе долга от 20 января 2011 года, о чем свидетельствуют подписи, скрепленные печатями сторон, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора перевода долга незаключенным и недостаточным для проведения процессуального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд считает возможным произвести замену должника - ОАО "Ногинский хладокомбинат" на его правопреемника - ООО "Богородский хладокомбинат".

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу N А41-39984/10 отменить.

В порядке процессуального правопреемства заменить должника Открытое акционерное общество "Ногинский хладокомбинат" на Общество с ограниченной ответственностью "Богородский хладокомбинат" по решению Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2011 года по делу N А41-39984/10.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева