Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-6721/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-70632/11-46-595

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 по делу N А40-70632/11-46-595, принятое судьёй Стрижовой Н.М., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 5 705 160 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Масленникова Е.А. (доверенность от 12.12.2011),

от ответчиков - от ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" - Брагин А.С. (доверенность от 24.11.2011), от Минобороны России - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик 1, Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику (далее - Ответчик 2, Минобороны России) о взыскании 5 705 160 рублей 87 копеек задолженности по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что подача электроэнергии Ответчиком 1 не оспаривается, доказательств оплаты в полном объеме потребленной электроэнергии Ответчиком 1 не представлено.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказано потребление Ответчиком 1 электрической энергии и не представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности; государственный контракт, заключенный между истцом и Ответчиком 1, по состоянию на 2010 год недействителен; согласно распоряжению Правительства N 78-Р от 02.02.2010 ОАО "Оборонэнергосбыт" является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России и его подведомственных организаций; Ответчик 1, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины;

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и Ответчиком 2 не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 подлежит изменению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между МЭС и Ответчиком 1 (абонент) заключен договор энергоснабжения N 97905081, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Срок действия договора - до 31.12.2007, пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях. Договор прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных договором и действующим законодательством. Уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения договора; прекращение действия договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии. Изменение, расторжение или прекращение действия договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за проданную (поставленную) электрическую энергию.

Ответчик 1 не заявлял о прекращении действия договора, продолжал потреблять поставляемую МЭС электроэнергию в спорном периоде (октябрь - декабрь 2010 года), однако, стоимость потребленной энергии не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 705 160 рублей 87 копеек.

Ответчик 1 по существу не оспаривает факт потребления электроэнергии.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а в соответствии со статьями 309, 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в спорном периоде ответчик в нарушение договора не представил МЭС показания приборов учета в течение трех месяцев подряд, а по условиям договора в этом случае МЭС вправе установить объем потребления электрической энергии расчетным способом, исходя из установленной мощности электропотребления. Расчет истца ответчиком не оспорен.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р ОАО "Оборонэнергосбыт" является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России. Однако, как это следует из апелляционной жалобы и не оспаривается сторонами, в спорном периоде ОАО "Оборонэнергосбыт" электрическую энергию Ответчику 1 не поставляло.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора энергоснабжения между МЭС и Ответчиком 1 на 2010 год подлежит отклонению, поскольку договор N 97905081 от 01.01.2007 не был расторгнут ни в порядке, установленном Гражданским кодексом, ни в порядке, установленном договором. Условие о договорных величинах на 2010 год считается согласованным на прежних условиях. Ответчик 1 в спорном периоде продолжал осуществлять права абонента по договору в обычном порядке.

Довод жалобы о том, что с Ответчика 1 необоснованно взыскана государственная пошлина, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, относится на ответчика. Взысканию подлежит не государственная пошлина, а денежная сумма в возмещение расходов истца по государственной пошлине.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял решение о субсидиарной ответственности Минобороны России при отсутствии к тому законных оснований. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. Следовательно, Минобороны России не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку собственником имущества Учреждения является Российская Федерация.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 года по делу N А40-70632/11-46-595 изменить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Центральное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" 5 705 160 (пять миллионов семьсот пять тысяч сто шестьдесят) рублей 87 копеек задолженности, 51 525 (пятьдесят одну тысячу пятьсот двадцать пять) рублей 80 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного учреждения "Центральное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев