Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 02АП-1444/12

г. Киров

12 апреля 2012 г.

Дело N А82-12122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Владимировича, Коротаевой А.В., действующей на основании доверенности от 23.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2012 по делу N А82-12122/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Векша" (ИНН: 7627012657, ОГРН 1027601604183)

к индивидуальному предпринимателю Никитину Дмитрию Владимировичу (ИНН: 760406047102, ОГРН 310760402800023),

о взыскании 159589 руб. 47 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Векша" (далее - истец, ООО "Векша") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Никитин Д.В.) о взыскании (с учетом уточнения) 151500 руб. в возврат предоплаты, 8089,47 руб. процентов за период с 28.05.2011 по 18.01.2012 и далее до фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2012 с индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Векша" взыскано 151500 руб. долга, 5311 руб. 97 коп. процентов за период с 18.08.11. по 18.01.12. и до фактического погашения суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Никитин Дмитрий Владимирович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Владимировича, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении дела в связи с подачей заявления в органы полиции г. Ярославля с целью осуществить проверку деятельности ООО "Векша". Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика. В соответствии с представленными документами ИП Никитин Д.В. взятые на себя обязательства перед ООО "Векша" выполнил.

ООО "Векша" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, ссылаясь на то, что материалами дела не подтвержден факт поставки товара ответчиком истцу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании счета N 20 от 27.04.2011 (л.д. 9) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 151500 руб., что подтверждено платежным поручением N 211 от 27.04.2011 г.. (л.д. 10).

Ответчик поставку продукции не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность в сумме 151500 руб. в срок до 11.08.2011 г.. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности и период просрочки подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, одними из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, являются факты предварительной оплаты и отсутствие передачи товара покупателю.

Факт перечисления истцом ответчику суммы 151500 руб. подтверждено материалами дела, ответчиком получение суммы не оспаривается.

Доказательства поставки товара на сумму предоплаты либо возврата полученной предоплаты ответчик суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, и приложенные к жалобе документы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2011 о принятии к производству искового заявления, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.20), и ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.32).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

18.01.2012 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей заявления в УМВД России по г.Ярославлю.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, принятие положительного решения об отложении судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было отклонено, что отражено в определении суда от 18.01.2012 (л.д.49).

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленная ответчиком товарная накладная N С1565 от 03.05.11 не подтверждает передачу товара ответчиком истцу, поскольку поставщиком и грузоотправителем по данной накладной значится ЗАО "ЦЕНТРТЕХКОМПЛЕКТ", а грузополучателем и плательщиком - ИП Никитин Д.В. Товар по данной накладной получил представитель ответчика Арамян К.Д., действовавший по доверенности N 17 от 28.04.2011, выданной ИП Никитиным Д.В.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2012 и другие материалы проверки УМВД России по г. Ярославлю не могут служить основанием для признания доказанным факта поставки товара истцу, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязательным для арбитражного суда является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2012 по делу N А82-12122/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов