Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 06АП-908/12

г. Хабаровск

11 апреля 2012 г.

Дело N А73-10302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Кирбасовой О.А., Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Фесика Артема Андреевича: представитель Шемякин О.А. по дов. от 17.08.2011 N 27 АА 0226933;

от гаражно-строительного кооператива N 596: представитель Писарев А.А. по дов. от 23.01.2012;

Бронштейн А.М.: по паспорту;

от кредитного потребительского кооператива "Ост-Кредит": представитель не явился;

Епонченцева Елена Викторовна: не явилась

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Фесика Артема Андреевича, гаражно-строительного кооператива N 596 на решение от 02.02.2012 по делу N А73-10302/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сецко А.Ю.

по иску Фесика Артема Андреевича

к гаражно-строительному кооперативу N 596, кредитному потребительскому кооперативу "Ост-Кредит"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Епонченцева Елена Викторовна, Бронштейн Александр Михайлович

УСТАНОВИЛ:

Фесик Артем Андреевич (далее - Фесик А.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к гаражно-строительному кооперативу N 596 (ОГРН 1042700217295) (далее - ГСК-596) и к кредитному потребительскому кооперативу "Ост-Кредит" (ОГРН 1102724001148) (далее - КПК "Ост-Кредит") о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости "объект незавершенного строительства многоэтажный гараж-парковка с пристроенным объемом мастерских" по адресу: Хабаровский край город Хабаровск, участок находится примерно в 21,79 м по направлению на северо-восток от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Хабаровск, ул. Олега Кошевого, 7, лит.А, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Епоченцева Е.В.

Определением от 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бронштейн А.М.

Решением суда от 02.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Фесик А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, а заявленный им иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ГСК-569 также подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее следующий абзац: "Доводы ГСК N 596 об отсутствии в бухгалтерских документах кооператива доказательств, подтверждающих внесение указанной суммы в кассу организации, подлежат отклонению судом, поскольку представленные в судебное заседание кассовая книга и касса за 2006 не соответствуют правилам бухгалтерского учета, а именно кассовая книга и касса не пронумерованы, не прошнурованы, касса не скреплена печатью и подписью руководителя. Кроме того, из допроса свидетеля А.С.Позднякова следует, что подпись, поставленная в кассовой книге не является его подписью".

Также, в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2011 о привлечении Епонченцевой Е.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Фесика А.А. жалобу поддержал, против удовлетворения жалобы ГСК-596 возразил.

Представитель ГСК-496 в судебном заседании свою жалобу поддержал, против удовлетворения жалобы Фесика А.А. возразил.

Бронштейн А.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ГСК-596, в удовлетворении жалобы Фесика А.А. просил отказать.

Епонченцева Е.В., КПК "Ост-Кредит", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалоб, в судебном заседании не присутствовали.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2012 по 10.04.2012.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ГСК-596 зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Главы администрации Индустриального района города Хабаровска от 05.03.1997 N 22. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.07.2011 членами кооператива являлись 8 физических лиц, в том числе Фесик А.А. и Епонченцева Е.В. и 3 юридических лица.

ГСК-596 принадлежал на праве собственности объект незавершенного строительства многоэтажный гараж-парковка с пристроенным объемом мастерских, площадью 875,9 кв.м., степенью готовности 16%, расположенный по адресу: Хабаровский край город Хабаровск, примерно в 21,79 м по направлению на северо-восток от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Хабаровск, ул. Олега Кошевого, 7, лит. А.

06.06.2011 между ГСК-596 (продавец) и КПК "Ост-Кредит" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства по цене 24 103 877 руб. 41 коп. Оплата по договору производится путем зачета взаимных требований продавца и покупателя. Требования покупателя возникли из договора займа от 01.04.2010.

Считая договор купли-продажи недействительным по тем основаниям, что отчуждение объекта недвижимости произведено без созыва общего собрания членов кооператива, нарушает принципы создания кооператива, Фесик А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Аналогичные требования заявила Епонченцева Е.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания об одобрении сделки было проведено, а также истцом не доказано, каким образом указанной сделкой были нарушены его права.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Фесика А.А. и ГСК-596 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 116 ГК РФ определено, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно - строительные, кредитные и другие).

Между тем, специального закона, регулирующего деятельность гаражных кооперативов, на сегодняшний день не имеется.

Следовательно, правовое положение гаражного кооператива определяется его Уставом в части, не противоречащей действующему законодательству.

Как видно из Устава ГСК-596, кооператив действует с целью удовлетворения потребностей пайщиков (членов) кооператива в строительстве, эксплуатации и содержания гаражей.

Согласно пункту 5 Устава высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов. Согласно пункту 6 Устава общее собрание признается состоявшимся при участии в нем не менее 50 % членов кооператива. Решение принимается общим собранием простым большинством.

Указанным пунктом также установлено, что вопрос об отчуждении недвижимого имущества кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков.

Из материалов дела следует, что на государственную регистрацию перехода права собственности на объект незавершенного строительства представлен протокол общего собрания членов кооператива от 03.06.2011, на котором было принято решение об одобрении сделки купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства. На собрании присутствовали 7 членов кооператива, решение принято единогласно.

Следовательно, доводы истца об отсутствии решения собрания об одобрении сделки подлежат отклонению.

Доводы Фесика А.А. о том, что решение принято без надлежащего уведомления всех членов кооператива, в том числе он, как член кооператива, не был извещен о проведении собрания, отклоняется судом.

Согласно протоколу собрания членов кооператива от 14.07.2009 Фесик А.А. и Епоченцева Е.В. исключены из состава кооператива. Следовательно, у кооператива отсутствовала обязанность по извещению их о проведении собрания.

Тот факт, что данное решение обжаловано истцом в суд, не может быть принят во внимание, поскольку на момент проведения собрания 14.07.2009 данное обстоятельство отсутствовало, и у кооператива не было оснований предполагать о возможности его отмены судом.

Вместе с тем, установление судом незаконности решения об исключении истца из членов кооператива, не лишает его возможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В связи с этим, выводы суда первой инстанции об обратном, являются ошибочными, однако они не привели к принятию неправильного судебного акта.

Совершение сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства не привело к нарушению прав и интересов Фесика А.А., поскольку он не является членом ГСК-596. Также сделка не нарушила и права других членов кооператива, поскольку договор купли-продажи объекта от 06.06.2011 содержит раздел 5, согласно которому покупатель объекта незавершенного строительства принимает на себя обязательство удовлетворить требования лиц, внесших паевые взносы на строительство парковок (пайщиков) на основании документов, подтверждающих внесение паевых взносов и (или) переход права на пай. Удовлетворение требований возможно в формах предоставления парковочного места в соответствии с договором о внесении пая, выкуп прав на парковочное место по цене, предложенной пайщиком и согласованной покупателем, исходя из рыночных цен, но не ниже размера внесенного пая.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Фесика А.А. и признания сделки купли-продажи недействительной.

Также суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ГСК-596 на решение суда.

В соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Исходя из этой нормы права, данной в разъяснении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указание на изменение мотивировочной части решения в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, даже в случае несогласия с ней суда апелляционной инстанции, является его правом, а не обязанностью.

В данном случае суд апелляционной инстанции не считает необходимым изменять обжалуемый судебный акт, исключая из него какие-либо абзацы, поскольку выводы суда по основаниям заявленного иска являются верными, с учетом мотивировочной части, приведенной апелляционным судом.

Что касается жалобы ГСК-596 на определение от 24.10.2011 о привлечении Епонченцевой Е.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, производство по ней подлежит прекращению на основании статьи 50 АПК РФ, согласно которой такое определение обжалованию не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, относятся на их заявителей, согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2012 по делу N А73-10302/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы на решение - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива N 596 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2011 по делу N А73-10302/2011 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова