Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-6827/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-5068/12-11-48

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-5068/12-11-48 принятое судьей Давыдовой О.В. по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 32 351, 48 руб

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 32 351 руб. 48 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на положение ст. ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на то, что суд не учел заключение эксперта, представленное ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Сузуки", государственный номер Р500АН197, под управлением водителя Нистратова М.М., застрахованного в ООО "СК "Согласие" (страховой полис 09222N 6032686) и автомобиля "Мерседес", государственный номер А555ХЕ77, под управлением водителя Карповой Е.А., застрахованной ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ N 0521797716).

Как усматривается из справки ГИБДД от 21.07.2010 г.., ДТП произошло в результате нарушения водителем Карповой Е.А. п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Сузуки", государственный номер Р500АН197. Характер повреждений автомобиля определен на основании: акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда, отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, расчета износа. Размер страхового возмещения составил в сумме 106 477 руб. 61 коп., а с учетом износа (0,44%) в сумме 106 126 руб. 75 коп.

Исполняя обязательства по договору ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 106 477 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением N 46531 от 02.11.10.

Из материалов дела следует, гражданская ответственность водителя Карповой Е.А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ N 0521797716).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, размер убытков.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 73 775 руб. 27 коп.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 32 351 руб. 48 коп. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел заключение эксперта, представленное ответчиком, апелляционным судом не принимается как противоречащая материала дела.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с заключением эксперта выплатил истцу страховое возмещение в сумме 73 775,27 руб. за вычетом процента износа на заменяемые детали, а также указал, что в соответствии с актом осмотра ТСN 51/08-14-4 от 04.08.2010. отсутствует необходимость в замене обивки задней панели, панели задней с усилителем, шумопоглашающей пластины, работ по подготовке кузова на стапеле. (Согласно экспертному заключению N 3В/28,07-02 от 28.07.2011, представленного ответчиком).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

В своем решение от 06.02.2012 суд первой инстанции дал надлежащею оценку представленным доказательствам ответчика и при это указал, что истцом предъявлены требования с учетом износа восстановительного ремонта транспортного средства, таким образом, представленный ответчиком расчет не может быть принят судом во внимание, доводы, изложенные в отзыве суд не находит обоснованными, поскольку в акте осмотра транспортного средства указанны все повреждения автомобиля и соответствуют рекомендациям завода-изготовителя.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что страховая сумма, подлежащая возмещению с ОСАО "Ингосстрах", ответчиком не оспаривалась.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-5068/12-11-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов