Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 15АП-2569/12

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2012 г.

дело N А32-23921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Гейденрих Р.О. (доверенность от 04.08.2011), Самоткан Ю.В. (доверенность от 27.06.2011),

от ответчика: Щербаков С.В. (доверенность от 11.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаревича Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 по делу N А32-23921/2011

по иску открытого акционерного общества "Интурист-Краснодар"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Макаревичу Олегу Александровичу

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Интурист-Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макаревичу Олегу Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 3 271 944 руб. 54 коп. процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2008 по 01.09.2011 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых определением суда от 28.11.2011).

Исковые требования мотивированы длительным неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежной суммы.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2003 по делу N А32-23088/2002-1/235 с предпринимателя в пользу общества взыскано 21 294 149 руб. Решение суда исполнено ответчиком не в полной мере, в связи с чем суд указал на обоснованность требований о начислении и взыскании процентов на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом неверно определена сумма долга, на которую начислены проценты. Общая сумма исполнения превышает учтенную судом и истцом. Суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, связанные с ходом исполнительного производства, не учтен пропуск истцом срока исковой давности с учетом того, что в 2005 году истцом был отозван исполнительный лист. Предъявление исполнительного листа в 2008 году свидетельствует об умышленном увеличении долга истцом.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судом неправомерно принята к расчету сумма долга, полученная взыскателем, то есть за вычетом исполнительского сбора и расходов по организации торгов. Удержание данных сумм организатором торгов и службой судебных приставов исполнителей противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, признавшему неконституционным положение статьи 77 ранее действовавшего закона "Об исполнительном производстве" в части указания на первоочередной характер погашения расходов на принудительное исполнение решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что принятая к расчету сумма долга подтверждена судебными актами, имеющими преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора. Законность возбуждения исполнительного производства в 2008 году получила судебную оценку. Предприниматель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия вины и не вправе ссылаться на незаконность действий иных лиц, в том числе судебных приставов. Ответчик своевременно не обжаловал законность действий судебного пристава-исполнителя и организатора торгов по распределению взысканной суммы. Доводы о незаконном распределении полученных в ходе исполнительного производства средств не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть рассмотрены апелляционным судом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали вышеприведенные доводы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2003 г.. по делу N А32-23088/2002, оставленным без изменения постанов лением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2003 исковые требования ЗАО "Интурист-Краснодар" к индивидуальному предпринимателю Макаревичу Олегу Александровичу о взыскании 21 294 149 руб. убытков удовлетворены.

11.06.2003 выдан исполнительный лист.

18.06.2003 возбуждено исполнительное производство.

27.12.2005 исполнительное производство согласно постановлению судебного пристава-исполнителя окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

При этом, судебный пристав-исполнитель указал в постановлении, что требования исполнительного листа исполнены частично на сумму 8 000 104 руб. 92 коп.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 в связи с утратой исполнительного листа при пересылке по делу N А32-23088/2002 выдан дубликат исполнительного листа от 11.06.2003.

04.07.2008 на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 180/18541/617/21/2008 о взыскании 13 294 044 руб. 08 коп.

30.11.2010 исполнительное производство окончено отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара в связи с направлением в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара.

27.12.2010 отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара письмом (исх. N 41-10/00/19171) сообщил взыскателю об утрате исполнительного листа.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2011, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановлением ФАС СКО от 29.06.2011 повторно выдан дубликат исполнительного листа.

В материалы дела представлены доказательства частичного погашения ответчиком задолженности, а именно платежные поручения N 327 от 15.08.2008, N 952 от 15.08.2008, N 76 от 15.08.2008, N 475 от 09.09.2008, N 18 от 09.09.2008, N861 от 19.05.2009, N873 от 21.05.2009, N54 от 02.06.2009, платежные поручения N724 от 27.06.2003 о перечислении денежных средств, полученных от продаж акций, на сумму 7 431 819 руб. 12 коп., N731 от 01.07.2003 о перечислении дивидендов на сумму 568 285 руб. 80 коп.

Поскольку Макаревич О.А. решение суда о взыскании 21 294 149 руб. в полном объеме до настоящего времени не исполнил, ОАО "Интурист-Краснодар" (ранее - ЗАО "Интурист-Краснодар") обратилось в суд с требованием о взыскании 3 271 944 руб. 54 коп. процентов по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.09.2008 по 01.09.2011.

Расчет процентов истцом представлен в материалы дела (л.д.63-64 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку в уплате истец начислил ответчику проценты исходя из ставки рефинансирования процентов, действовавшей на дату подачи иска за период с 01.09.2008 по 01.09.2011.

При этом, уточняя исковые требования, истец указал, что по платежным поручениям от 09.09.2008 он проценты за период с 01.09.2008 по 09.09.2008 не начисляет, что является правом истца.

Расчет процентов истец производит следующим образом:

- за период с 01.09.2008 по 20.05.2009 - 13220942,21х8,25%:360х260дн.

- за период с 22.05.2009 по 02.06.2009 - 13212041,18х8,25%:360х12дн.

- за период с 03.06.2009 по 01.09.2011 - 13203444,65х8,25%:360х809дн.

Выделение указанных периодов расчета сопряжено с произведенными в пользу взыскателя в мае-июне 2009 года выплатами.

Как видно из приведенного расчета, первоначально за сумму долга, на которую производится начисление процентов истец принимает 13220942,21руб.

Указанная сумма является общей суммой, полученной взыскателем согласно по состоянию на 01.09.2008 (с учетом включения истцом сюда и денежных средств, полученных по платежным поручениям N 475 от 09.09.2008, N 18 от 09.09.2008).

При ее расчете судом первой инстанции и истцом учтены:

- платежное поручение N 724 от 27.06.2003 о перечислении денежных средств, полученных от продаж акций, на сумму 7 431 819 руб. 12 коп.,

- платежное поручение N 731 от 01.07.2003 о перечислении дивидендов на сумму 568 285 руб. 80 коп.,

- внутренний внебанковский документ N 861 от 19.05.2009 на сумму 73 101,79 руб. (перечисление между двумя отделами УФССП), получение которой в полном объеме истец признает (в указанную сумму вошли в том числе платежи по п/п NN 327,952,76,475,18).

Вместе с тем, как видно из дела, от продажи принадлежавших должнику акций с торгов, проведенных в рамках исполнительного производства по договору купли-продажи N 25-1/1290 от 26.06.2003 выручено 8 411 793 руб.

Организатором торгов ЗАО "ФК "Интерфин трейд" за вычетом 5% вознаграждения за проведение торгов службе судебных приставов была перечислена сумма 7 991 203,35 руб. (кредитовое авизо N 421332 от 26.06.2003).

В свою очередь, Межрайонное подразделение ССП перечислило взыскателю вырученные от продажи акций денежные средства в размере 7 431 819,12 руб. (п/п 724 от 27.06.2003), то есть за вычетом исполнительского сбора в размере 7%.

Аналогичным образом перечисленная эмитентом ЗАО "Интурист-Краснодар" службе судебных приставов сумма дивидендов, причитавшихся должнику в размере 611 060 руб. (кредитовое авизо N 427684 от 30.06.2003) была выплачена взыскателю за вычетом 7% исполнительского сбора, то есть в сумме 568285,80руб. (п/п 731 от 01.07.2003).

В указанный период времени действовал Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 77 которого из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом - исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий; оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.

При этом Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом - исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме, чем нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного действия организатора торгов и службы судебных приставов по уменьшению вырученной от реализации имущества должника и полученной в качестве причитавшихся ему дивидендов суммы на расходы, связанные с принудительным исполнением судебного акта, неправомерны. Для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должник считается исполнившим обязанность в размере 9 022 853 (8411793+611060) руб.

Таким образом, по состоянию на 01.09.2008 (с учетом позиции истца в отношении п/п от 09.09.2008) должник исполнил обязанность по уплате в общей сумме 9 095 954,79руб.

Соответственно первоначальная сумма долга, с которой надлежит начислять проценты, составляет 12 271 296 руб.(21 294 149-9 095 954,79).

Таким образом, с учетом произведенных в адрес взыскателя последующих платежей (21.05.2009 - 8901,03 руб. и 02.06.2009 - 8596,53руб.), сумма подлежащих взысканию процентов составит:

12 271 296 руб. х 8,25% : 360дн. х 260 дн. = 731 164,72 руб.;

(12 271 296 - 8901,03) х 8,25% : 360дн. х 12 дн. = 33 721,58 руб.;

(12 271 296 - 8901,03 - 8596,53) х 8,25% : 360 дн. х 809дн. = 2 271 803,17 руб.

Итого: 2 992 689,47 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С предпринимателя в пользу общества надлежало взыскать 2 992 689,47 руб., в остальной части иска отказать.

Доводы истца о том, что сумма долга предпринимателя с учетом осуществленного частичного исполнения в 2003 году на момент возбуждения исполнительного производства 04.07.2008 определена преюдициально вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-15065/2008 как равная 13 294 008 руб. суд отклоняет.

Как видно из текста Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по указанному делу обстоятельства, связанные с сопоставлением сумм, поступивших от продажи акций и в счет дивидендов, с суммами, перечисленными взыскателю, судом не исследованы. Данное обстоятельство в предмет доказывания по делу не входило. Сумма, в отношении которой возбуждено исполнительное производство, определена как разница между суммой долга и суммой фактически полученных взыскателем денежных средств.

Вместе с тем, для целей начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации данный подход не применим, поскольку с учетом специфики погашения долга (в рамках исполнительного производства) дополнительное правовое значение имеет установление момента, когда должник считается исполнившим обязательство.

В данном случае для целей взыскания процентов с ответчика (с учетом отсутствия у него иных взыскателей) он считается исполнившим обязательство перед истцом в части, соответствующей размеру платежа, с момента поступления суммы (в том числе вырученной от реализации его имущества) на счет службы судебных приставов.

Поэтому не может быть принят в указанной ситуации довод истца о том, что предприниматель отвечает за исполнение обязательства независимо от вины (ст. 401 ГК РФ).

Тот факт, что предприниматель не обжаловал в установленном порядке в 2003 году законность произведенного судебным приставом-исполнителем и организатором торгов внеочередного взимания расходов по исполнению, не препятствует заявлению предпринимателем соответствующих доводов в настоящем споре.

Доводы предпринимателя о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном понимании норм материального права. Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежной суммы ответчиком не исполнен. Истец начисляет проценты в пределах общего трехлетнего срока исковой давности за период с 01.09.2008 по 01.09.2011 (ст. 196 ГК РФ).

Иск подан 26.08.2011.

Законность возбуждения исполнительного производства 04.07.2008 проверена в рамках дела N А53-15065/2008 при участии сторон.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму до 2 992 689,47 руб. и перераспределив судебные расходы между сторонами с учетом частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 по делу N А32-23921/2011 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаревича Олега Александровича (ИНН 230900457700; ОГРНИП 304230907900076) в пользу открытого акционерного общества "Интурист-Краснодар" (ИНН 2308008172; ОГРН 1022301219863) 2 992 689 (два миллиона девятьсот девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 01.09.2011, а также 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с открытого акционерного общества "Интурист-Краснодар" (ИНН 2308008172; ОГРН 1022301219863) в пользу индивидуального предпринимателя Макаревича Олега Александровича (ИНН 230900457700, ОГРНИП 304230907900076) 1 829 (одну тысячу восемьсот двадцать девять) рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник