Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 19АП-6931/11

г. Воронеж

05 апреля 2012 г.

Дело N А14-6035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от Грибановского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети": Торкина С.Н., представитель по доверенности б/н от 11.01.2012 г.,

от ООО "Строитель": Иванов В.С., доверенность от 20.09.2011 г., Муковнин С.А., представитель по доверенности б/н от 22.03.2012 г.,

от Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, государственного унитарного предприятия Воронежской области "Облкоммунсервис", Грибановского муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибановского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2011 г. по делу N А14-6035/2011 (судья Шулепова Л.В.) по иску Грибановского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ОГРН 1073604000953) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1083668001768) о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области; государственного унитарного предприятия Воронежской области "Облкоммунсервис"; Грибановского муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик",

УСТАНОВИЛ:

Грибановское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - ГМУП "Тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель" ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 429 398 руб. 07 коп., проценты за просрочку платежа в размере 8 069 руб. 49 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 14.11.2011 г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 82 393 руб. 19 коп. за период с 29.10.2010 г. по 29.12.2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 руб. и расходы по госпошлине, в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе ссылался на то, что именно на ответчике лежит обязанность оплачивать поставленную тепловую энергию в период с 29.12.2010 г. по 15.03.2011 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Строитель" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Строитель" ссылался на то, что началом срока несения обязанностей по содержанию имущества является дата передачи объекта недвижимости от подрядчика к заказчику.

В судебное заседание представители Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, государственного унитарного предприятия Воронежской области "Облкоммунсервис", Грибановского муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

ООО "Строитель" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий квитанций от 24.06.2011 г. и 25.05.2011 г., копии акта приемки объекта капитального строительства, копии документа о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела поступившие документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель Грибановского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Строитель" возражали на доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Грибановское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола общего собрания собственников помещений жилого дома, копии актов приема - передачи квартир от 04.03.2011 г.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду безотносимости поступивших документов к существу рассматриваемого спора.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 30 мин. 29.03.2012 г. Определение объявлено.

После перерыва, 29.03.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители ООО "Строитель" поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и Администрацией Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района 22.12.2009 г. был заключен муниципальный контракт N 200 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству двух 5-ти этажных жилых домов по ул. Машзаводская для переселения граждан из аварийных жилых домов NN 5, 15, 16 по ул. Машзаводская, NN 11, 17, 31, 33 по ул. Мебельная, N 28, по ул. Железнодорожная, N 15, по ул. Чайковского, N 337 по ул. Советская в п.г.т. Грибановский Грибановского муниципального района Воронежской области.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 контракта с 22.12.2009 г. по 30.11.2010 г. со сдачей результата работы Заказчику к 25.12.2010 г. в состоянии, позволяющем его эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.8 контракта подрядчик обязуется выполнить временные подключения к источникам электроснабжения, водоснабжения, канализации к действующим системам теплоснабжения, подачи сжатого воздуха, пара для жизнеобеспечения всех исполнителей работ на строительной площадке при выполнении строительно-монтажных, специальных и пуско-наладочных работ.

На основании письма ООО "Строитель" истцом было произведено подключение энергопринимающего устройства к сетям 29.10.2010 г., что подтверждается актом от 29.10.2010 г.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период с 29.10.2010 г. по 29.12.2010 г. ответчиком не оспаривался.

Согласно акту от 06.12.2010 г. в эксплуатацию был допущены приборы учета на спорном объекте.

Показания прибора учета в период с 06.12.2010 г. по 29.12.2010 г. сторонами не оспариваются.

Объем потребления тепловой энергии в период с 29.10.2010 г. по 06.12.2010 г. рассчитан ответчиком в соответствии с Методикой N 105 и соответствует расчету произведенному истцом при определении суммы задолженности в представленной счете-фактуре за период октябрь-декабрь 2010 г., который был принят ответчиком и оплачен в сумме 160 000 руб.

Данный факт был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании и расчетом представленным истцом за период с 29.10.2010 г. по 06.12.2010 г.

Задолженность ответчика за период с 29.10.2010 г. по 29.12.2010 г. составила 160 315 руб.

За период с 06.12.2010 г. по 29.12.2010 г. сумма задолженности составила на основании показаний приборов учета 82 077 руб.

В период с 28.12.2010 г. по 27.01.2011 г. на основании показаний прибора учета определен объем потребленной тепловой энергии в количестве 97,37 Гкал. Отчет о параметрах теплоснабжения за 27 января 2011 года от лица абонента подписал прораб строительного участка ООО "Строитель" Муковнин А.А. Стоимость потребленной тепловой энергии в указанный период составила 124 243 руб. 15 коп.

В период с 27.01.2011 г. по 02.03.2011 г. на основании показаний прибора учета определен объем потребленной тепловой энергии в количестве 127,59 Гкал. Отчет о параметрах теплоснабжения за 2 марта 2011 года от лица абонента подписал Каньшин А.Д. - инженер по технике безопасности ООО "Строитель". Стоимость потребленной тепловой энергии в указанный период составила 162 803 руб. 56 коп.

В период с 02.03.2011 г. по 15.03.2011 г. на основании показаний прибора учета определен объем потребленной тепловой энергии в количестве 46,99 Гкал. Отчет о параметрах теплоснабжения за 15 марта 2011 года от лица абонента подписал Каньшин А.Д. - инженер по технике безопасности ООО "Строитель". Стоимость потребленной тепловой энергии в указанный период составила 59 958 руб. 77 коп.

Таким образом, по мнению истца, за период с 29 октября 2010 г. по 15 марта 2011 г. общая стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии составила 589 398 руб. 07 коп.

За ноябрь и декабрь 2010 года ответчиком за потребление тепловой энергии были перечислены на счет ГМУП "Тепловые сети" платежным поручением N 98 от 30.12.2010 денежные средства в размере 160 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, за период с 29.10.2010 г. по 28.12.2010 г. за ответчиком осталась задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 82 392 руб. 59 коп., за период с 28.12.2010 г. по 15.03.2011 г. - 347 005 руб. 48 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 29.10.2010 г. по 15.03.201 1 г. составила 429 398 руб. 67 коп.

Неоплата ответчиком указанной суммы и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 069 руб. 49 коп. по состоянию на 16.05.2011 г.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении и учета потребления энергии.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Фактическое потребление, применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

Истец, обосновывая наличие заключенного с ответчиком договора на теплоснабжение спорного объекта, ссылался на наличие договора теплоснабжения спорного объекта от 29.10.2010 г.

Однако в связи с тем, что подлинный экземпляр договора на теплоснабжение от 29.10.2010 г., в суд представлен не был, а ответчик отрицал факт его наличия, суд области в полном соответствии с п. 6 ст. 70 АПК РФ не принял представленную истцом копию договора в качестве надлежащего доказательства.

Пунктом 4.8 контракта N 200 предусмотрено, что Заказчик принимает от Подрядчика по акту законченное строительство Объекта в соответствии с настоящим контрактом.

Порядок приемки законченного строительством Объекта регулируется ст. 11 контракта.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что приемка завершенного строительством Объекта осуществляется после завершения строительства Объекта в соответствии с условиями настоящего Контракта, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания сдачи Объекта.

Пунктом 11.4 статьи 11 контракта предусмотрено, что Подрядчик после оформления приемки Объекта Заказчиком не освобождается от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которые остались невыполненными или выполнены ненадлежащим образом ко времени подписания акта о его приемке (форма КС-11).

Таким образом, стороны предусмотрели в Контракте, что приемка объекта будет оформляться актом формы КС-11.

Данный акт применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом и договором подряда (контрактом).

Акт приемки объекта подписан сторонами 29.12.2010 г.

Согласно Документу о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, а также акту комиссионной проверки от 29.04.2011 г. подтверждено, что на момент сдачи объекта в эксплуатацию 29.12.2010 г. были выполнены следующие работы по наружным и внутренним инженерным сетям: Электроснабжение выполнено в соответствии с проектом, подключение к сетям электроэнергии выполнено на момент ввода дома в эксплуатацию по временной схеме обеспечивающей электроэнергией данную строительную площадку; Внутренние сети теплоснабжения выполнены, отопление дома осуществлялось от существующей модульной котельной. Теловой режим в отдельных квартирах не был обеспечен по причине недостатка объема температуры в теплосети.

Как уже указывалось ранее, фактическое потребление ресурса определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации, через которые подается ресурс.

При этом ГК РФ не определяет форму принадлежности абоненту соответствующих сетей, посредством которых ресурс им потребляется.

Жилые помещения и объекты общего пользования находятся в многоквартирных домах, поэтому снабжение ресурсом возможно лишь по внутридомовым сетям и через принимающее устройство.

Жилые помещения (квартиры) были переданы по акту, подписанному со стороны Заказчика главой Администрации Грибановского городского поселения Грибановского Муниципального района Воронежской области.

Сами по себе жилые помещения (квартиры) не могли быть переданы отдельно от инженерных коммуникаций, внутридомовых сетей и энергопринимающего устройства.

Поскольку основанием для регистрации права собственности на квартиры, расположенные в спорном доме и зарегистрированные за гражданами на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2010 г., суд первой инстанции правомерно счел, что передача и приемка жилого дома Заказчиком состоялась не после 15 марта 2011 года как настаивал истец, а 29.12.2010 г.

Согласно предоставленному судебной коллегии Акту приемки объекта капитального строительства подписанного Главой администрации Шепелевым А.П., документа о соответствии параметров построенного объекта также подписанного указанным лицом, дом N 14, по ул.Суворова п.г.т. Грибановский, Грибановского района Воронежской области сдан в эксплуатацию в декабре 2010 г..

Приобщенное к материалам дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области 29 декабря 2010 г..

Отчеты параметров теплоснабжения, подписанные представителем ответчика в спорный период, не подтверждают использование поставленной тепловой энергии именно ответчиком, а свидетельствуют лишь о подтверждении им совместно с теплоснабжающей организацией показаний приборов учета на данном объекте.

Ввод объекта в эксплуатации и фактическая передача энергопринимающего устройства и инженерных коммуникаций другому юридическому лицу прекращает подачу энергии через присоединенную сеть на объект именно для данного абонента и ответчика по делу.

Таким образом, суд области правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части задолженности за потребление в период с 29.10.2010 г. по 29.12.2010 г., а в остальной части основного долга отказал.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по смыслу названной нормы, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Договор между сторонами не заключался, следовательно, сроки оплаты потребленной тепловой энергии сторонами согласованы не были.

Согласно Порядку расчетов за тепловую энергию и природный газ (в редакции Постановления Правительства РФ от 17.10.2009 г. N 816, от 17.12.2010 г. N 1045), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 г. N 294 и положений ст. 314 ГК РФ, является правомерным начисление процентов, начиная с 11.01.2011 г. по 24.05.2011 г. с учетом разумности сроков предоставляемых ответчику для оплаты.

Исходя из вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие оплате, составили за период с 10.01.2011 г. по 24.05.2011 г. сумму 2 530 руб. 15 коп.(82 393,19 х 8,25 % х 134).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что на ответчике лежит обязанность оплачивать поставленную тепловую энергию в период с 29.12.2010 г. по 15.03.2011 г., не может быть признан состоятельным.

Арифметическая правильность/неправильность расчета истца не является предметом спора. Разногласия сторон лежат в области даты перехода права собственности на дома и квартиры в них.

В рассматриваемом случае, как явствует из вышеприведенных правовых норм и документов дела, возникновение статуса абонента обусловлено иным обстоятельством - наличием права собственности на тепловые сети.

Применительно к спорному периоду судом первой инстанции правомерно установлен факт принадлежности Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области тепловых сетей с 29.12.2010 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

То, что законным владельцем тепловых сетей в период с 29.12.2010 г. по 15.03.2011 г. являлся именно ответчик, в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела прямо следует, что жилой дом, расположенный по адресу: п.г.т. Грибановский, ул. Суворова, 14, был сдан в эксплуатацию 29.12.2010 г. Данное обстоятельство подтверждается: актом приемки ОКС, согласно которому жилой дом завершен строительством в декабре 2010 г., в имеющихся в материалах дела свидетельствах о государственной регистрации в качестве одного из документов-оснований указан акт ввода в эксплуатацию от 29.12.2010 г.

Таким образом, 29.12.2010 г. указанный дом перешел от ответчика (подрядчика) к Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района (заказчику). Именно с данной даты, Администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района, в силу ст. 210 ГК РФ несет обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в ее дом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежным поручениям N 1050 от 14.12.2011 г. и N 1085 от 30.12.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2011 г. по делу N А14-6035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибановского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова