Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2572/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А76-16936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суровцевой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2011 по делу N А76-16936/2011 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Суровцева Надежда Александровна,

представитель индивидуального предпринимателя Суровцевой Надежды Александровны - Бредихина Ю.В. (доверенность от 20.02.2012).

Администрация города Челябинска (далее - истец, администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ответчик, комитет) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суровцевой Надежде Александровне (далее - ответчик, ИП Суровцева) об обязании ИП Суровцеву демонтировать временный нестационарный объект, расположенный на земельном участке площадью 50 кв. м по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект - ул. Калинина в Калининском районе, остановка "Автомобильное училище", со следующими геоданными:

N точки	Дирекционные углы (град. мин.)	Длины линий (м)
1-2	357°24.47'	12.60
2-3	87°21.45'	3.90
3-4	177°27.12'	8.10
4-5	87°51.14'	0.80
5-6	177°08.26'	1.40
6-7	267°51.14'	0.80
7-8	177°24.85'	3.10
8-9	267°21.45'	3.90
9-1	0°00.00'	0.00

и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи комитету в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2011 (резолютивная часть объявлена 15.11.2011) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Суровцева (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло, по мнению подателя жалобы, принятие незаконного и необоснованного решения. Со ссылкой на фактические обстоятельства дела ИП Суровцева не согласна с выводами суда о незаключенности договора аренды от 11.09.2007 N 27247 в связи с неопределенностью его предмета и отсутствием государственной регистрации. При этом податель жалобы указал, что по истечении срока действия договора аренды от 11.09.2007 N 211-К-2007 ИП Суровцевой 17.11.2009 была согласована дальнейшая эксплуатация временного некапитального торгового павильона на неопределенный срок с главой администрации Калининского района города Челябинска. Ответчиком была представлена вся документация, необходимая для заключения договора аренды на новый срок.

От администрации и комитета поступил совместный письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истцы ссылаются на незаключенность договора аренды от 11.09.2007 УЗ N 211-К-2007 в связи с неопределенностью предмета договора. Указывают, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, не прошедшие кадастровый учет, не могут рассматриваться в качестве объекта гражданских прав и не могут являться предметом гражданско-правовых договоров. Администрация в отзыве также указала, что заявление ИП Суровцевой о заключении договора аренды земельного участка на новый срок с приложением необходимых документов поступило в администрацию после вынесения обжалуемого судебного акта. Поскольку иных договоров, кроме договора аренды от 11.09.2007 УЗ N 211-К-2007 с ИП Суровцевой не заключалось, то у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка. Администрация и комитета считают несостоятельной ссылку подателя жалобы на письмо администрации Калининского района города Челябинска от 17.11.2009 о согласовании эксплуатации временного некапитального торгового павильона, поскольку указанным письмом администрация района согласовывает эксплуатацию временного некапитального объекта, что не является подтверждением возникновения у ответчика права на использование земельного участка. Со ссылкой на пункты 7, 54 Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10 (далее - Порядок от 26.05.2009 N 3/10), истцы считают, что у ответчика отсутствуют законные основания для занятия и использования спорного земельного участка.

От администрации и комитета поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истцы, в том числе указали, что определить, является ли земельный участок площадью 50 кв. м, указанный в договоре аренды от 11.09.2007 УЗ N 211-К-2007, земельным участком площадью 50 кв. м с кадастровым номером 74:36:060501:26, не представляется возможным ввиду изначальной неопределенности предмета договора аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации и комитета не явились.

С учетом мнения подателя жалобы и его представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истцов.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ситуационный план; ведомость чертежей основного комплекта; проект "Реконструкция торгово-остановочного комплекса на Свердловском проспекте; письмо ИП Суровцевой в адрес главы администрации от 23.12.2011 о продлении договора аренды торгового павильона; заявление ИП Суровцевой в адрес главы администрации от 08.06.2011 о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов торгового павильона по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, остановка "Автомобильное училище", площадью 50 кв. м; расчет платы за аренду земли N 6 к договору аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска от 11.09.2007 УЗ N 211-К-2007 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; распоряжение от 15.03.2010 N 1805-с "Об утверждении схемы N 005237-06-2010 расположения земельного участка на кадастровом плане территории по Свердловскому проспекту в Калининском районе города Челябинска"; схема N 005237-06-2010 расположения земельного участка на кадастровом плане территории; письмо администрации в адрес ИП Суровцевой от 17.11.2009 N 2475 о согласовании размещения и дальнейшей эксплуатации временного некапитального торгового павильона с навесом; кадастровый паспорт от 21.07.2010 N 7436/224/10-781 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0605001:26, площадью 50 кв. м; квитанции об оплате арендной платы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных документов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В качестве обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ИП Суровцева указала на то, что в период рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции по адресу регистрации: г. Челябинск, ул. Цинковая, 1-73 (л. д. 21-23, 31) не проживала по причине необходимости ухода за больной родственницей.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Суровцева, ведя предпринимательскую деятельность, должна была обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, одновременно указанному в Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей (л. д. 21).

Ввиду того, что уважительные причины непредставления дополнительных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, данные документы не являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, основания для приобщения указанных документов к материалам дела и их оценки у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Калининского района от 28.11.2006 N 1028 (л. д. 19) ИП Суровцевой предоставлен в аренду земельный участок (из земель поселений) для эксплуатации торгового киоска по адресу: ул. Калинина - Свердловский проспект, общей площадью 50 кв. м, сроком на 3 года.

11 сентября 2007 года между комитетом (арендодатель) и ИП Суровцевой (арендатор) подписан договор УЗ N 211-К-2007 аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска (л. д. 9-12), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект - ул. Калинина в Калининском районе, из земель поселений для эксплуатации торгового павильона (пункт 1.1 договора).

Указанный земельный участок на кадастровый учет на момент подписания названного договора поставлен не был.

Договор заключен на срок до 28.11.2009 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора земельный участок передается, в том числе для возведения и эксплуатации временных (некапитальных) строений и сооружений облегченного типа, которые должны быть убраны по истечении срока действия договора.

Договор аренды от 11.09.2007 УЗ N 211-К-2007 в установленном законом порядке не зарегистрирован, что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 09.11.2011 N 01/507/2011-95 об отказе в предоставлении запрашиваемой информации (л. д. 46).

22 июня 2011 года комиссией в составе представителей комитета и ИП Суровцевой был составлен акт обследования земельного участка (л. д. 15), согласно которому была произведена проверка использования земельного участка, предоставленного ИП Суровцевой по договору аренды от 11.09.2007 УЗ N 211-К-07, по адресу: Свердловский проспект, (остановка "Автомобильное училище") в Калининском районе, площадью 50 кв. м. В ходе проверки земельного участка проводилась геосъемка, по результатам которой было установлено, что фактически используемая площадь земельного участка составляет 50 кв. м. На земельном участке находится эксплуатируемый торговый павильон.

Факт использования земельного участка ответчиком последним не оспаривается.

Полагая, что у ИП Суровцевой отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка, администрация и комитет обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у истцов имеются полномочия на предъявление настоящего иска. Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка. Суд пришел к выводу, что договор аренды от 11.09.2007 УЗ N 211-К-2007 является незаключенным ввиду неопределенности его предмета и отсутствия его государственной регистрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правильным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка путем размещения на нем торгового павильона.

Так, статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшим в момент подписания договора аренды от 11.09.2007 УЗ N 211-К-2007, земельный участок в качестве объекта земельных отношений определяется как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Нормой статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратил силу 16.05.2008) было установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Таким образом, предметом земельных отношений может быть только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Порядок проведения межевания установлен законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами (Земельный кодекс Российской Федерации, Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что межевание является мероприятием, предшествующим кадастровому учету земельных участков.

После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, не прошедшие кадастровый учет, не могут рассматриваться в качестве объекта гражданских прав и, соответственно, не могут являться предметом гражданско-правовых договоров (купли-продажи, аренды и иных), то есть участвовать в гражданском обороте.

Договор аренды от 11.09.2007 УЗ N 211-К-2007 подписан после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, вопреки названным выше положениям законодательства не содержит указания на кадастровый номер земельного участка площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект - ул. Калинина в Калининском районе.

Спорный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет перед подписанием указанного договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что договор аренды от 11.09.2007 УЗ N 211-К-2007 в силу пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным ввиду несогласованности сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, следовательно, не порождает для сторон каких-либо юридических последствий.

Также договор аренды со сроком действия более двух лет не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в противоречие требованию пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правовые основания для занятия ответчиком земельного участка отсутствуют.

Указание подателя жалобы на то, что по истечении срока действия договора аренды от 11.09.2007 N 211-К-2007 ИП Суровцевой 17.11.2009 была согласована дальнейшая эксплуатация временного некапитального торгового павильона на неопределенный срок с главой администрации Калининского района города Челябинска, а также что в настоящее время ею осуществляется подготовка документов для заключения договора аренды земельного участка, поставленного в настоящий момент на кадастровый учет, не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения законности использования земельного участка ответчиком, поскольку указанное само по себе не влечет возникновение с ответчиком правоотношений по использованию земельного участка.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из самой апелляционной жалобы следует, что с заявлением о заключении договора аренды ИП Суровцева обратилась в администрацию уже после вынесения обжалуемого решения суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Порядка от 26.05.2009 N 3/10 размещение (установка) и эксплуатация временных нестационарных объектов допускается после оформления правоустанавливающих документов на земельные участки для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов в соответствии с настоящим Порядком. Земельные участки для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов предоставляются на праве аренды (пункт 8 Порядка).

Пунктом 54 Порядка от 26.05.2009 N 3/10 установлено, что установка временного нестационарного объекта без заключения договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации такого объекта является самовольной и подлежит демонтажу владельцем объекта своими силами либо за свой счет в 2-недельный срок со дня выдачи предписания о демонтаже.

В силу указанного арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцами требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Суровцеву.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2011 по делу N А76-16936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суровцевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева