Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 17АП-826/12

г. Пермь

09 апреля 2012 г.

Дело N А60-34733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Культурно-оздоровительный спортивный комплекс "Россия": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Культурно-оздоровительный спортивный комплекс "Россия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2011 года

по делу N А60-34733/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ОАО "Культурно-оздоровительный спортивный комплекс "Россия" (ОГРН 1026604933816, ИНН 6608007272)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу (общество, ОАО) "Культурно-оздоровительный спортивный комплекс "Россия" о взыскании 1 984 061 руб. 86 коп. - долг по арендной плате по договору аренды N 7-264 от 25.09.2000, 1 761 278 руб. 64 коп. - неустойка.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер искового требования о взыскании долга до 871 050 руб. 19 коп., о взыскании неустойки - до 1 587 159 руб. 99 коп.

Решением от 13.12.2011 иск о взыскании долга удовлетворен полностью, о взыскании неустойки - частично, в сумме, равной 871 050 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано, при этом в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 01.10.2006 по 15.09.2008 отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, подлежащая уплате неустойка за период с 15.09.2008 по 07.09.2011 в сумме 1 078 122 руб. 63 коп. признана судом первой инстанции явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что повлекло ее уменьшение (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска о взыскании суммы долга явилось следствием признания установленным факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 7-264 от 25.09.2000.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Взысканную неустойку заявитель апелляционной жалобы считает завышенной, явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, подлежащей уменьшению до 300 000 руб. В обоснование требования об отмене обжалуемого решения о взыскании долга указано на то, что по договору аренды земельного участка N 7-264 от 25.09.2000 был предоставлен земельный участок площадью 14 099 кв.м в связи с тем, что ранее сторонами был заключен договор на передачу во владение и пользование нежилого помещения от 12.02.1999 N 2; последующее изменение объекта аренды - с 01.06.2011, как следует из доводов ответчика, он арендует помещения общей площадью, равной лишь 120, 7 кв.м, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должно было повлечь изменение договора аренды земельного участка - уменьшение его площади, соответственно, перерасчет начисленной арендной платы за период с 14.04.2010 по 07.09.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 25.09.2000 сторонами - истец (арендодатель), ответчик (арендатор), был оформлен договор аренды земельного участка N 7-264.

Согласно условиям этого договора ответчиком принят в аренду до 14.04.2005 земельный участок площадью 14 099 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 14, кадастровый номер 66:41:0705005:025.

Данный договор содержит указание на то, что земельный участок передается в аренду под существующее здание культурно-оздоровительного спортивного комплекса с правом завершения строительства пристроя к нему.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции было принято во внимание указание на то, что с 01.06.2011 ответчик фактически использует площадь помещения, равную 120,7 кв.м, и именно в связи с этим обстоятельством истцом был произведен перерасчет арендной платы (ходатайство об уменьшении исковых требований от 30.11.2011).

Результатом оценки положения, предусмотренного пунктом 2.2. договора аренды земельного участка, согласно которому арендатор обязан вносить плату ежеквартально равными долями, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала; размер арендной платы определяется в приложении N 1 к договору (п. 2.1.), а также представленного расчета арендной платы исходя из площади помещений, фактически занимаемых ответчиком, данные которого последним не опровергнуты путем предоставления иного расчета (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явилось признание судом первой инстанции установленным наличия долга по арендной плате за период с 15.09.2008 по 07.09.2011 в размере 871 050 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что договор аренды земельного участка соответствующим образом - путем указания в нем площади занимаемого ответчиком помещения (120,7 кв.м), не изменен (ст. ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причины, в силу которых соответствующее изменение в приведенный в обоснование иска договор аренды земельного участка внесено не было, правового значения не имеют (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями об изменении площади земельного участка, истец, как полагает ответчик, обязан заключить соответствующие дополнительные соглашения, произвести перерасчет арендной платы, не может быть признан влекущим ее удовлетворение.

Ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, установление которых позволило бы при определении объема неисполненного ответчиком обязательства учитывать иную площадь земельного участка, отличную от той, которая признается истцом соответствующей фактическим обстоятельствам (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска о взыскании долга соответствует положениям, предусмотренным ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 300 000 руб., отклоняется.

В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приняв во внимание размер неустойки, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму неустойки до 871 050 руб. 19 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 по делу N А60-34733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Т.Л. Зеленина