Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 15АП-1885/12

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2012 г.

дело N А32-46436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Минаева О.И. по доверенности от 17.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-46436/2011

по иску открытого акционерного общества "Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мир СК ПЖТ" (общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к ООО "Южная нефтяная компания" о демонтаже самовольно установленного ограждения на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0000000:269, расположенном по адресу: г. Армавир, Северная Промзона, в полосе отвода железнодорожного пути N 4, разобрать настил через железнодорожный переезд и привести железнодорожные пути в первоначальное состояние.

Истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, которые, по его мнению, должны выражаться в следующем: запретить ООО "Южная нефтяная компания" движение автотранспорта по несанкционированному технологическому переезду в районе стрелочного перевода N 25 через железнодорожный путь N 4 по адресу г. Армавир, Северная Промзона и запретить производить какие либо работы и разрушения на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0000000:269, расположенном по адресу г. Армавир, Северная Промзона.

Судом принято определение от 26.12.2011 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить какие-либо работы и разрушения на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0000000:269, расположенном по адресу г. Армавир, Северная Промзона. В остальной части ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

ООО "Южная нефтяная компания" обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило о его отменить в части удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительной меры.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылкой на то, что, обращаясь в суд, истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета производить какие-либо работы и разрушения на земельном участке может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта - поскольку производство самих работ также не было доказано истцом.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение об обеспечении иска.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования направлены на освобождение железнодорожных путей от имущества ответчика и воспрепятствование их разрушению. Принятые судом меры в виде запрета ответчику осуществлять какие-либо работы на спорном земельном участке по существу выполняют ту же задачу.

Таким образом, обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции, непосредственно связана с предметом спора. Соразмерность принятой меры и необходимость ее принятия подтверждаются представленными в материалы дела копиями актов осмотра железнодорожных путей. Опровержения достоверности содержащихся актах сведений ответчик не представил, сославшись лишь на то, что акты составлены истцом в одностороннем порядке. Недопустимости данного доказательства ответчик не обосновал.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела, в связи с которыми им были применены обеспечительные меры. Учитывая основания и предмет заявленных требований, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, обеспечительная мера в виде запрета на проведение каких-либо строительных работ является соразмерной. Непринятие мер могло бы привести к невозможности исполнения судебного акта, поскольку результатом проводимых на спорном участке работ должно стать появление на нем сооружений, правомерность возведения которых оспаривается в данном деле.

Апелляционный суд также отмечает, что единственным доводом апелляционной жалобы является утверждение ответчика о том, что никаких работ на спорном участке не проводится.

Само по себе это уже говорит о соразмерности примененной судом обеспечительной меры и о том, что ее принятие не создало для ответчика ощутимых неудобств, коль скоро ему запрещено делать то, что, как он утверждает, он и так не делал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает, а жалобу отклоняет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А32-46436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко