Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-5756/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-121355/11-2-822

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2012 года по делу N А40-121355/11-2-822 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, 125362, г.Москва, ул.Свободы, д.35)

к ответчику: 1) судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Сорокину А.А., 2) Пылаевой С.В.; 3) начальнику межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Григорьеву С.Н.

взыскатель: ООО "КБ "Московский капитал"

третьи лица: 1) ООО "ОВ-ХАЧ", 2) ООО "ПЛУТОС КОМПАНИИ"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) Сорокин А.А. удостоверение ТО 233238 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
от взыскателя:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Сорокину А.А., Пылаевой С.В., начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Григорьеву С.Н. (далее - ответчики) о признании незаконным бездействия; обязании ответчиков представить в суд материалы оконченного исполнительного производства N 77/11/27029/18/2010, сводного исполнительного производства N 77/11 /27029/18/2010-СД; обязании ответчиков снять арест с принадлежащего обществу имущества, арестованного в рамках исполнительного производства N 77/11/27029/18/2010; обязании ответчиков произвести действия, необходимые для государственной регистрации отмены ареста.

К участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Московский капитал", Общество с ограниченной ответственностью "ОВ-ХАЧ", Общество с ограниченной ответственностью "ПЛУТОС КОМПАНИИ".

Решением от 19.01.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворений требования заявителя и признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными; нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом не установлено; доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем не представлено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что балансовая стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности общества по исполнительному производству.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сорокин А.А. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, ответчики, взыскатель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в отношении Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" на основании исполнительного листа АС N 001007736 от 01.07.2010 г., выданного Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-2277/10-44-11, МО СП по ОИП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N77/11/27029/18/2010, взыскатель - КБ "Московский капитал" (ООО), предмет исполнения: обязать вернуть денежные средства, полученные по недействительной сделке, в размере -15.991.409,15 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями МО СП по ОИП УФССП по Москве Сорокиным А.А. и Пылаевой С.В. на принадлежащее заявителю имущество был наложен арест, а именно:

-постановлением от 16.07.2010 г. - на нежилое помещение, общей площадью 12512,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 14, условный номер 74634;

-постановлением от 23.09.2010 г. - на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, с. Никольское, Детский городок "Салют" (25 объектов недвижимого имущества);

-постановлением от 23.09.2010 г. - на права аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, проезд Досфлота, вл. 2, стр. 3, 4, по договору М-08-005624; г. Москва, улица Свободы, вл. 35, по договору М-08-007044; г. Москва, Аэродромная улица, вл. 12, кор. 2, по договору М-08-030914;

-постановлением от 23.09.2010 г. - на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35 (29 объектов недвижимого имущества); г. Москва, пр-д Досфлота (2 объекта недвижимого имущества); г. Москва ул. Аэродромная (1 объект недвижимого имущества); г. Москва, ул. Лодочная (1 объект недвижимого имущества);

-постановлениями от 24.09.2010 г. - на транспортные средства и иное движимое имущество (5 шт.), а также на имущественные права, вытекающие из инвестиционных контрактов (реестровые номера: 13-002771-5801-0001-00001-04; 13-002772-5801-0001-00001-04;13-002773-5801-0001-00001-04);

-постановлением от 30.09.2010 г. - на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35 (5 объектов недвижимого имущества); г. Москва, пр-д Досфлота (1 объект недвижимого имущества);

-постановлением от 18.10.2010 г. - на транспортные и самоходные средства (12 шт.); постановлениями от 22.10.2010 г. - на права требования по денежным обязательствам Закрытого акционерного общества "Сиа Интернейшнл Лтд"; актами о наложении ареста от 12.10.2010 - на всю готовую продукцию общества.

24.09.2010 г. исполнительное производство N 77/11/27029/18/2010 включено в сводное с присвоением номера N 77/11/27029/18/2010-СД.

31.05.2011 г. исполнительное производство N 77/11/27029/18/2010 выделено из сводного исполнительного производства N77/11/27029/18/2010-СД и окончено фактическим исполнением.

31.05.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест со здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 12Б.

28.06.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с дебиторской задолженности, принадлежащей Открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод", арестованной в ходе исполнительного производства; а также с готовой продукции, принадлежащей должнику, а именно: трамвайные переезды (железнодорожные переезды) и окантовки люков.

Как указывает заявитель, в настоящий момент остальное имущество общества (его большая часть) продолжает оставаться под арестом, несмотря на то, что требования взыскателя были полностью удовлетворены, а исполнительное производство, в рамках которого и был наложен арест, окончено.

20.09.2011 г. общество направило начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Григорьеву С.Н. ходатайство о снятии ареста с принадлежащего обществу имущества.

Данное обращение заявителя оставлено без ответа.

Считая бездействие судебных приставов-исполнителей по не снятию ареста со спорных объектов недвижимости незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе получать необходимую информацию, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве находится сводное исполнительное производство N 77/11/27029/18/2010-СД в отношении Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод", в состав которого входит:

-N 24579/11/11/77, возбужденное 01.06.2011 г. на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Москве N 77/11/27029/18/2010 от 21.04.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере: 43.119.398,64 руб., в отношении должника: ОАО "Тушинский машиностроительный завод", в доход Федерального бюджета;

-N 35270/11/11/77, возбужденное 27.07.2011 г. на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Москве от 21.07.2011 г. о взыскании исполнительского сбора в размере: 468.822,77 руб., в отношении должника: ОАО "Тушинский машиностроительный завод", в доход Федерального бюджета;

-N 35465/11/11/77, возбужденное 04.08.2011 г. на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Москве от 21.07.2011 г. о взыскании исполнительского сбора в размере: 1.516.254,94 руб., в отношении должника: ОАО "Тушинский машиностроительный завод", в доход Федерального бюджета;

-N 35975/11/11/77, возбужденное 08.08.2011 г. на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Москве от 04.08.2011 г. о взыскании исполнительского сбора в размере: 1.037.331,01руб., в отношении должника: ОАО "Тушинский машиностроительный завод", в доход Федерального бюджета;

-N 43709/11/11/77, возбужденное 01.09.2011 г. на основании исполнительного документа - исполнительный лист АС N 000337288 от 18.07.2011 г. выданный органом: Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-128535/10-89-919 вступившему в законную силу 28.06.2011 г., предмет исполнения: взыскать задолженность 845.000 евро, в отношении должника: ОАО "Тушинский машиностроительный завод", в пользу взыскателя: ООО "ОВ-ХАЧ", (в рамках указанного исполнительного производство вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2.475.173,16 руб.);

-N 45217/11/11/77, возбужденное 15.09.2011 г. на основании исполнительного документа - исполнительный лист АС N 001598582 от 17.05.2011 г. выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-6269/11-25-39 вступившему в законную силу 28.03.2011 г., предмет исполнения: задолженность в размере: 501727.94 руб., в отношении должника: ОАО "Тушинский машиностроительный завод", в пользу взыскателя: ООО "ПЛУТОС КОМПАНИИ".

Таким образом, сумма задолженности превышает 50.000.000 рублей.

В рассматриваемом случае принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста произведены в рамках исполнения сводное исполнительное производство N 77/11/27029/18/2010-СД в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и в пределах своих полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено ч. 2 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что балансовая стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности общества по исполнительному производству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка имущества, в отношение которого судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста, не производилась, взыскание на имущество не обращено. Арест наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований в рамках сводного исполнительного производства. Таким образом, доводы общества о том, что стоимость имущества, на которое постановлениями наложен арест, выше долга по исполнительному производству не свидетельствуют о незаконности оспариваемого по делу бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылки апелляционной жалобы на положения ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства, в рамках которого и был наложен арест, не могут быть признаны обоснованными, поскольку аресты и иные ограничения отменяются полностью при окончании исполнительного производства. В рассматриваемом случае сводное исполнительное производство не окончено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложение ареста препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества, не принимаются во внимание, поскольку арест имущества должника согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием и не относится к мерам принудительного исполнения. В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали права и законные интересы общества, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом же случае заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2012 года по делу N А40-121355/11-2-822 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров