Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 10АП-217/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А41-31482/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Мищенко Кирилла Андреевича: Мищенко К.А., лично (паспорт),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Торг" (ИНН: 2625032056, ОГРН: 1062625010887): Матвейкина М.Г., представителя (доверенность от 01.09.2011 г..),

от гражданки Бабиченко Марины Александровны: Матвейкина М.Г., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 08.10.2011 г. в реестре за N 2д-768),

от гражданина Троякова Александра Сергеевича: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 27.03.2012 г.),

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области: представитель не явился, извещен (уведомление от 16.03.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Мищенко Кирилла Андреевича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-31482/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску гражданина Мищенко Кирилла Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-Торг", гражданам Бабиченко Марине Александровне, Троякову Александру Сергеевичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 15 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Мищенко Кирилл Андреевич по правилам исключительной подсудности спора обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-Торг" (далее - ООО "Маркет-Торг"), гражданам Бабиченко Марине Александровне и Троякову Александру Сергеевичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 15 июля 2011 года, оформленных протоколом N 1/1 (том 1, л.д. 9-14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 127-128). При вынесении решения суд исходил из того, что порядок созыва внеочередного собрания и кворум для принятия решений соблюдены. Кроме того, истцом не доказан факт нарушения его прав оспариваемыми решениями.

Не согласившись с данным судебным актом, Мищенко К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права, и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1, л.д. 131-136). Заявитель указал, что решение по вопросу повестки дня о досрочном прекращении полномочий бывшего генерального директора не соответствует законодательству; решение по вопросу об избрании нового генерального директора принят в отсутствие кворума; решение по вопросу об одобрении крупной сделки незаконно, поскольку истец не извещался о том, что указанный вопрос включен в повестку дня собрания; реализация активов общества нарушает имущественные права истца как участника общества; суд необоснованно не принял признание иска ответчиком.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - Троякова Александра Сергеевича, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчиков - ООО "Маркет-Торг" и Бабиченко М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2006 года единственным участником Мищенко О.Н. создано юридическое лицо - ООО "Маркет-Торг" (решение N 1 от 09.03.2006 г.) (том 1, л.д. 19). ООО "Маркет-Торг" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края в качестве юридического лица 27 апреля 2006 (свидетельство серии 25 N 002732294) (том 1, л.д. 61 оборотная сторона).

На основании решения единственного участника ООО "Маркет-Торг" Мищенко О.Н. от 11 декабря 2007 года N 2 Мищенко А.Б. назначен генеральным директором.

По договору купли-продажи доли, заключенному 11 декабря 2007 года, Мищенко О.Н. произвел отчуждение своей доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Маркет-Торг" Мищенко А.Б.

19 декабря 2007 года Мищенко А.Б. по договорам купли-продажи продал принадлежащую ему долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Маркет-Торг" третьим лицам: Мищенко К.А. - в размере 33,34 процента, Бабиченко М.А. -

в размере 33,33 процента, Троякову А.С. - в размере 33,33 процента (том 1, л.д. 23, 24, 25, 26).

Из материалов регистрационного дела ООО "Маркет-Торг" апелляционным судом установлено, что уставный капитал общества увеличен до 6 549 000 руб.; участниками ООО "Маркет-Торг" являлись Мищенко К.А. (владеет долей - 33,34 процента, номинальной стоимостью 2 183 002 руб.), Бабиченко М.А. (владеет долей - 33,33 процента, номинальной стоимостью 2 182 999 руб.) и Трояков А.С. (владеет долей - 33,33 процента, номинальной стоимостью 2 182 999 руб.) (протокол N 1 от 20.01.2008 г.).

Решением общего собрания участников ООО "Маркет-Торг" от 19 декабря 2008 года полномочия Мищенко А.Б. в качестве генерального директора общества продлены.

Впоследствии в связи с изменением местонахождения общества (протокол N 6 от 06.12.2010 г.) ООО "Маркет-Торг" поставлено на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (свидетельство серии 50 N 012082078) (том 1, л.д. 62).

15 июля 2011 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Маркет-Торг", оформленное протоколом N 1/1, по результатам которого приняты следующие решения: 1) досрочно прекратить полномочия генерального директора Мищенко А.Б. с расторжением трудовых отношений; 2) избрать генеральным директором Бабиченко И.Ю.; 3) одобрить крупную сделку по продаже или иным образом реализацию активов общества - здания Торгового Центра "Георгиевск Сити" и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск,

ул. Калинина, 135, кредиторам - Сбербанку России, иным кредиторам, третьим лицам, для погашения долгов общества (том 1, л.д. 31-35).

Истец, принимавший участие в собрании в лице своего представителя

Нужиной А.В., голосовавший "против" принятия решений, обратился в арбитражный суд с иском о признании решений недействительными. В обоснование иска сослался на нарушение порядка созыва собрания (неуведомление истца о внесении в повестку дня дополнительного вопроса об одобрении крупной сделки), нарушение кворума для принятия обжалуемых решений.

Суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности доводов истца, поскольку существенных нарушений проведения собрания судом не установлено, истцом не доказано нарушение его прав как участника общества принятыми решениями.

Апелляционный суд считает эти выводы правильным.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, исполняя свое право на управление обществом.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статьей 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения собрания требуют интересы общества и его участников.

Из пункта 9.12 Устава ООО "Маркет-Торг", утвержденного решением общего собрания участников общества от 18 февраля 2011 года (протокол N 1), следует, что внеочередные собрания сзываются директором по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии, аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 9.9 Устава ООО "Маркет-Торг", утвержденного решением общего собрания участников общества от 18 февраля 2011 года (протокол N 1), установлено, что сообщение участникам общества о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как усматривается из протокола N 1/1 от 15 июля 2011 года, на внеочередном собрании ООО "Маркет-Торг" принимали участие все участники общества:

Трояков А.С. участвовал лично, Мищенко К.А. - в лице представителя Нужиной А.В., Бабиченко М.А. - в лице представителя Бабиченко И.Ю.

В материалах дела имеется уведомление от 15 июня 2011 года об извещении истца о проведении общего собрания участников ООО "Маркет-Торг", назначенного на 15 июля 2011 года с повесткой дня по вопросам о досрочном прекращении полномочий генерального директора Мищенко А.Б., избрании генерального директора общества (том 1, л.д. 29-30).

Истец не оспаривал факт получения указанного уведомления и наличия у него информации о проводимом собрании, однако сослался на то, что его не известили о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса об одобрении крупной сделки.

Как следует из протокола N 1/1 от 15 июля 2011 года, на собрании участник ООО "Маркет-Торг" - Трояков А.С., реализовав право, предоставленное участнику пунктом 2 статьи 36 Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 9.11 Устава ООО "Маркет-Торг", утвержденного решением общего собрания участников общества от 18 февраля 2011 года (протокол

N 1), предложил включить дополнительный вопрос об одобрении сделки в повестку дня общего собрания, назначенного на 15 июля 2011 года.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В пункте 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте I настоящей статьи.

В пункте 9.11 Устава общества предусмотрено, что любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов не позднее, чем за 15 дней до его проведения. В этом случае орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества заказным письмом (том 1, л.д. 57).

ООО "Маркет-Торг" в нарушение положений закона и Устава общества не представило доказательств надлежащего извещения истца о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса об одобрении крупной сделки.

Между тем, оценив порядок созыва и проведения оспариваемого собрания, проанализировав результаты голосования по вопросам повестки дня, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное нарушение не является существенным, поскольку истец через своего представителя Нужиной А.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариально 22.06.2011 года в реестре за N 3Д-1653 (том 1, л.д. 64), принимал участие в собрании и выразил свое волеизъявление по вопросу включения дополнительного вопроса в повестку дня, а также по трем вопросам повестки дня, проголосовав "против" принятых решений. Следовательно, его право на управление обществом не нарушено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал не имеющими юридического значения факты несоблюдения установленного порядка извещения о дополнении повестки дня и созыва общего собрания Общества, поскольку за повестку дня и принятие оспариваемых решений общего собрания общества голосовали все участники Общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Оспаривая наличие кворума на собрании, заявитель апелляционной жалобы заявил о поддельности доверенности Бабиченко М.А.; ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы апелляционным судом отклонено, поскольку в суде первой инстанции оно не заявлялось. Кроме того, суд не располагает оригиналом это доверенности.

В целях проверки доводов истца апелляционным судом направлены запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области об истребовании из регистрационного дела ООО "Маркет-Торг" оригинала доверенности на Бабиченко И.Ю., выданной от имени Бабиченко М.А., удостоверенную нотариально 11.07.2011 г. в реестре за N 4-3237 (том 2, л.д. 56-60).

В регистрационном деле общества оригинал доверенности отсутствует.

Нотариусом Кисловодского нотариального округа Лигай М.С. по запросу апелляционного суда представлены удостоверенный дубликат доверенности на Бабиченко И.Ю., выданной от имени Бабиченко М.А., удостоверенной нотариально 11.07.2011 г. в реестре за N 4-3237, и копия журнала регистрации нотариальных действий за 11 июля 2011 года, содержащего реестровую запись об удостоверении доверенности Бабиченко М.А.

Представитель Бабиченко М.А. в заседании апелляционного суда подтвердил факт выдачи его доверителем доверенности на имя Бабиченко И.Ю. на представление ее интересов участника ООО "Маркет-Торг" на общих собраниях участников общества.

Из смысла пунктов 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для передачи полномочий достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя).

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о поддельности доверенности Бабиченко М.А. и отсутствии кворума на собрании 15 июля 2011 г. являются несостоятельными.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из пунктов 9.2, 9.2.16 ООО "Маркет-Торг", утвержденного решением общего собрания участников общества от 18 февраля 2011 года (протокол N 1), вопросы об избрании директора и досрочном прекращении его полномочий, об одобрении крупной сделки относятся к исключительной компетенции общего собрания участников. Решение по этим вопросам принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 9.3 Устава).

Следовательно, голосование истца, владеющего долей в размере 33, 34 процента уставного капитала общества, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что принятым на общем собрании оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы либо им причинены убытки, связанные с принятием оспариваемых решений.

Учитывая, что истец принимал участие в голосовании по всем вопросам повестки дня, а решения по ним приняты большинством голосов и не нарушают интересов участников общества, оснований для признания решения общего собрания от 15 июля 2011 года не имеется. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этого искового требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось фактических оснований для принятия решений о досрочном прекращении полномочий генерального директора Мищенко А.Б., не могут повлиять на выводы апелляционного суда о законности принятого решения. Участники общества вправе самостоятельно определять свою позицию по вопросу о выборе единоличного исполнительного органа.

Ссылка истца на то, что представитель участника Бабиченко М.А.-

Бабиченко И.Ю. избран генеральным директором общества, является необоснованной, поскольку в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставе ООО "Маркет-Торг" такого запрета не содержится.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-31482/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк