Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 19АП-166/12

г. Воронеж

12 апреля 2012 г.

Дело N А36-3968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Городская энергосбытовая компания": Быстрова Е.Ю., представитель, доверенность N 5 от 10.01.2012 г.; Хроколо Л.В., представитель по доверенности N 2 от 10.01.2012 г.;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2011 г. по делу N А36-3968/2011 (судья Хорошилов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001244) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (ОГРН 1094823008906, ИНН 4825002888) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 601 руб. 97 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (далее - УМВД России по г. Липецку, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 601 руб. 97 коп. за период с 29.02 2011 г. по 29.03.2011 г. в связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии и оказанных услуг по договору на энергоснабжение бюджетных потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета от 18.03.2011 г. N 14866, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением от 13.12.2011 г. заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, УМВД России по г. Липецку обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Ответчик считал, что не мог оплатить счета за поставленную электроэнергию без заключенного договора.

Также ответчик ссылался на то, что нельзя возлагать на него ответственность за просрочку платежа при отсутствии его вины и факта пользования чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ГЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ГЭСК" считало, что ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством на равных началах с иными их участниками.

В судебное заседание представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представители ООО "Городская энергосбытовая компания" возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.03.2011 г. был заключен договор на энергоснабжение бюджетных потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета N 14866 (л.д. 10-13).

В п. 9.1 договора сторонами установлено, что он вступает в силу с 01.01.2011 г. и действует по 31.12.2011 г., но в пределах выделенных бюджетных ассигнований. Таким образом, оставив без изменений редакцию п. 9.1 договора стороны пришли к соглашению о распространении срока действия договора с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

Согласно п. 2.1 договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии покупателю, финансируемому за счет бюджетных средств, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора истец обязуется продавать электрическую энергию ответчику в объеме с помесячной детализацией; взимать плату за электрическую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, и на условиях, установленных договором.

На основании пунктов 4.1, 4.2, 4.7 договора, расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц; стоимость электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, складывается из следующих составляющих: стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по регулируемым ценам, стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по нерегулируемым ценам, стоимость компенсации за изменение договорного объема потребления электрической энергии, стоимость отклонения фактического потребления электрической энергии от договорного, стоимость оплаты мощности (для покупателей, осуществляющих расчеты на розничном рынке по двухставочному тарифу); количество электрической энергии, поставленной покупателю, определяется по данным автоматизированной измерительной системы коммерческого учета сетевой организации или покупателя, установленной на границе обслуживания и эксплуатационной ответственности сторон и (или) по показаниям коммерческих приборов учета сетевой организации или покупателя (приложение N 2).

В силу п. 4.12 договора оплата электрической энергии осуществляется ответчиком до 30 числа текущего месяца в размере лимита потребления электрической энергии в рамках бюджетных обязательств на текущий месяц.

Окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится в течение 5-ти календарных дней с момента направления покупателю акта приемки-передачи оказанных услуг и счета-фактуры.

В январе, феврале и марте 2011 года истец передал ответчику электрическую энергию в количестве 113 376 кВт/ч на сумму 660 506 руб. 80 коп.

Факт передачи энергии подтверждается актами приемки-передачи оказанных услуг от 31.01.2011 г., от 28.02.2011 г. и от 31.03.2011 г. (л.д. 18, 23, 28).

Истец также направил ответчику счета на оплату поставленной электроэнергии N 4774/250 от 31.01.2011 г., N 10018 от 28.02.2011 г., N 15286/250 от 31.03.2011 г. и счета-фактуры N 8432 от 31.01.2011 г., N 16634 от 28.02.2011 г., N 28783 от 31.03.2011 г. (л.д. 14, 17, 19, 22, 24, 27, 29-37).

Ответчик в полном объеме оплатил объем поставленной ему электроэнергии в сумме 660 506 руб. 80 коп. (л.д. 38-40), однако произвел указанные действия с просрочкой исполнения.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 601 руб. 97 коп. за период с 29.02.2011 г. по 29.03.2011 г.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Ответчик не оспорил факт поставки истцом электрической энергии в январе-марте 2011 г., количество энергии и ее стоимость.

УВД по г. Липецку также не оспорило факт получения от истца счетов N 4774/250 от 31.01.2011 г., N 10018 от 28.02.2011 г., N 15286/250 от 31.03.2011 г. и счетов-фактур N 8432 от 31.01.2011 г., N 16634 от 28.02.2011 г., N 28783 от 31.03.2011 г.

В материалах дела имеются платежные поручения, которые свидетельствуют об оплате электроэнергии, полученной в спорном периоде в полном объеме, однако с просрочкой платежа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из п. 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. (Правила N 530) Покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с п. 89 настоящих Правил) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 вышеуказанного постановления разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая выше изложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты электроэнергии, полученной в спорном периоде из учетной ставки банковского процента 8 % годовых с 29.02.2011 г. по 29.03.2011 г., соответствует требованиям закона и не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и является обоснованным. Более того, указанный расчет ответчиком по существу не оспорен.

Начисление истцом процентов с 29.02.2011 г. не противоречит п. 70 Правил N 530, п. 4.12 договора и не нарушает прав ответчика.

Исходя из расчета, размер процентов за заявленный период составил 1 601 руб. 97 коп.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика денежных средств для своевременной оплаты приобретенной электрической энергии в спорный период (л.д. 82-83).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с УМВД России по г. Липецку процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 601 руб. 97 коп. за период с 29.02.2011 г. по 29.03.2011 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог оплатить счета за поставленную электроэнергию без заключенного договора, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Материалы дела не содержат в себе доказательств обращения сторон в арбитражный суд с просьбой разрешить преддоговорной спор.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, подписав без разногласий договор с п. 9.1, стороны пришли к соглашению о распространении срока действия договора с 01.01.2011 г.

Исходя из вышеизложенного, ответчик принял на себя обязательства по оплате в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что и в январе, и в феврале, и в марте (вплоть до 18.03.2011 г.) ответчик получал электроэнергию от истца и не мог не знать о необходимости ее оплаты, т.к. независимо от оформления договорных отношений в письменной форме, фактическое потребление энергоресурсов, свидетельствует о том, что между сторонами возникли фактические договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, влечет за собой обязанность должника (ответчика) оплатить их в сроки, установленные ст. 486 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В своей апелляционной жалобе заявитель также указывает, что УМВД России по г. Липецку в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ не имеет права заключать договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в связи с чем, считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения судом.

Данный довод судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Из смысла п. 2 ст. 539 ГК РФ договор на энергоснабжение может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Таким образом, к отношениям по указанному договору, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного требованиями соответствующих технических регламентов и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Согласно ст. ст. 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, договор N 14866 от 18.03.2011 г. подписаны истцом и Управлением внутренних дел по г. Липецку, во исполнение государственного контракта N 9001, без разногласий.

Приказом УМВД России по Липецкой области от 19.07.2011 г. N 482 Управление внутренних дел по городу Липецку было переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку.

Доказательств расторжения указанного договора судам не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая договор N 14866 от 18.03.2012 г. на наличие в нем всех существенных условий, довод ответчика о его не заключении является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что нельзя возлагать на него ответственность за просрочку платежа при отсутствии его вины и факта пользования чужими денежными средствами, несостоятелен.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Правовой статус управления и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у управления находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исчерпывающих доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства заявитель в материалы дела не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2011 г. по делу N А36-3968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова