Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 10АП-2129/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А41-30470/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Андреевой Ольги Сергеевны: Савиной Т.А., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 06.07.2011 г., в реестре за N 8-1633, выданная в порядке передоверия Железновым В.В.),

от заинтересованных лиц:

от председателя ликвидационной комиссии Закрытого акционерного общества "Рузский" Морозовой Татьяне Сергеевне: представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области: Стрелковой А.А., представителя (доверенность N 04-08/0017 от 11.01.2012 г.),

от Бирюкова Сергея Юрьевича: Василькиной О.С., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 19.09.2011 г., в реестре за N 6-14180),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года по делу N А41-30470/11, принятое судьей Т.Ш. Кулматовым, по заявлению Андреевой Ольги Сергеевны к председателю ликвидационной комиссии Закрытого акционерного общества "Рузский" Морозовой Татьяне Сергеевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области о признании незаконным включение в состав имущества ликвидируемого юридического лица земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к председателю ликвидационной комиссии Закрытого акционерного общества "Рузский" (далее - ЗАО "Рузский") Морозовой Татьяне Сергеевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 21 по Московской области) о признании незаконным включение в состав имущества ликвидируемого юридического лица ЗАО "Рузский" земельных участков общей площадью 2781 га, в том числе земельный участок общей площадью 4,88 га, принадлежащий Андреевой Ольге Сергеевне.

Кроме того, заявлено требование о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 21 по Московской области от 29 июня 2011 года на основании которого 29 июня 2011 года в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись N 2115075018694 о прекращении деятельности ЗАО "Рузский" в связи с его добровольной ликвидацией (том 1, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бирюков Сергей Юрьевич (том 1, л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 90-92).

Не согласившись с принятым судебным актом, Андреева Ольга Сергеевна подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 95-98).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя председателя ликвидационной комиссии Закрытого акционерного общества "Рузский" Морозовой Татьяне Сергеевне, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Андреевой Ольги Сергеевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители МРИ ФНС России N 21 по Московской области и Бирюкова С.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 25 июня 2010 года на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Рузский", оформленном протоколом N 4, было принято решение о добровольной ликвидации ЗАО "Рузский".

14 июня 2010 года в журнале "Вестник государственной регистрации" N 27 (283) от июля 2010 года опубликованы сведения о ликвидации ЗАО "Рузский" (том 2, л.д. 56-58).

22 июня 2011 года председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Рузский" Морозова Т.С. представила в регистрирующий орган на государственную регистрацию заявление по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией с пакетом документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (том 1, л.д. 50-52).

К заявлению ЗАО "Рузский" были приложены следующие документы:

- протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Рузский" N 6 от 24 марта 2011 года, об утверждении ликвидационного баланса общества

- протокол счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании от 24 марта 2011 года;

- ликвидационный бухгалтерский баланс от 28 февраля 2011 года;

- справка государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Москве и Московской области N 124 от 26 мая 2011 года;

- платежное поручение N 101 от 07 июня 2011 года, об оплате государственной пошлины в сумме 800 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 53-59).

При отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, 29 июня 2011 года регистрирующим органом принято решение N 821 о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (том 1, л.д. 49).

Полагая, что указанные действия по осуществлению государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Рузский" в связи с его ликвидацией противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку в состав имущества ЗАО "Рузский" неправомерно внесены земельные участки 570 граждан, которые не принадлежат обществу, Андреева О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой при том, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов данного лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права общей долевой собственности на землю у ЗАО "Рузский" не имеется, а истица не имеет право не земельную долю, поскольку доказательств того, что указанные земли общей площадью 2781 га, передавались гражданам в собственность, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, решением Рузского районного суда Московской области от 09 декабря 2010 года, оставленным без изменения Определением Московского областного суда от 01 марта 2011 года по делу N 33-4032/2011, по иску Андреевой О.С. к ЗАО "Рузский" о признании права собственности на земельную долю и обязании совершить юридически значимые действия, в удовлетворении исковых требований Андреевой О.С. отказано (том 2, л.д. 15-55).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, ввиду недоказанности Андреевой О.С. нарушения ее прав и охраняемых законом интересов включением в состав имущества ликвидируемого юридического лица ЗАО "Рузский" земельных участков общей площадью 2781 га, в том числе земельный участок общей площадью 4,88 га.

Кроме этого, истица не обосновала, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению ее нарушенных прав и законных интересов.

Истица не указала, какие ее права и законные интересы нарушены включением в состав имущества ликвидируемого юридического лица ЗАО "Рузский" земельных участков общей площадью 2781 га, в том числе земельный участок общей площадью 4,88 га, и какие неблагоприятные последствия это повлекло это для истицы.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Поэтому запись в ЕГРЮЛ, как акт государственного органа, осуществляемый путем внесения сведений в государственный реестр, подлежит обжалованию как ненормативный правовой акт государственного органа, применительно к главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

Анализ указанных выше норм свидетельствует о том, что судом законность действий государственных органов может быть проверена только по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы оспариваемыми действиями нарушены.

Следовательно, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения о добровольной ликвидации ЗАО "Рузский" Андреева О.С. не являлась акционером Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решении я налогового органа, ввиду недоказанности Андреевой О.С. нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемым решением налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ЗАО "Рузский" в связи с его добровольной ликвидацией.

Кроме этого, Андреева О.С. не обосновала, каким образом удовлетворение заявленных требований о признании незаконным решения приведет к восстановлению ее нарушенных прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, согласно которому должны быть представлены:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

- ликвидационный баланс;

- документ об уплате государственной пошлины;

- документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" (в случаях, предусмотренных Законом).

При этом, исходя из пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона;

г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Пункт 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации не предусмотрено.

Порядок ликвидации юридического лица определен статьями 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми добровольная ликвидация юридического лица, являющегося коммерческой организацией, возможна, если оно в состоянии удовлетворить требования кредиторов. В случае, если юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, не имеет достаточных средств для удовлетворения требований кредиторов, оно ликвидируется вследствие признания его несостоятельным (банкротом) в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленный в налоговый орган пакет документов полностью соответствовал требованиям пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В заявлении подтверждено, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены. Подлинность подписи Морозова Т.С. засвидетельствована в нотариальном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 8 февраля 2011 года N 12101/10, а также рекомендациям Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 года (пункт 2), налоговый орган, при установлении факта недостоверности сведений, представленных ликвидаторами, имеет законные основания для отказа такому лицу в принятии решения о ликвидации юридического лица и в совершении соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу подпункта "а" пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации юридического лица невозможно.

Осведомленность регистрирующего органа на момент государственной регистрации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом осведомленность регистрирующего органа означает наличие у него информации о недостоверности представленных заявителем сведений, которая не была получена в результате проведения регистрирующим органом соответствующих проверок.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов Андреевой О.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истицы отсутствует право для предъявления настоящего иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ЗАО "Рузский" задолженности перед бюджетом только на основании акта N 37 от 15 апреля 2010 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия у ЗАО "Рузский" задолженности перед бюджетом.

Кроме того, 22 июня 2009 года МРИ ФНС России N 21 по Московской области приняла решение N 109 о проведении выездной налоговой проверки ЗАО "Рузский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам выездной проверки составлен акт N 37 от 15 апреля 2010 года, согласно которому нарушений не выявлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса от 13 ноября 2010 года, промежуточный ликвидационный баланс, а также на несоответствие действительности сведений указанных в них в связи с тем, что не проведена полная инвентаризация имущества, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку указанные документы не представлены, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований полагать, что они содержат недостоверные сведения, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции немотивируя отклонил ходатайство об уточнении размера исковых требований, признается несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 19 декабря 2011 года суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, поскольку заявленное требование изменилось лишь в редакции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года по делу N А41-30470/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк