Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 15АП-3798/12, N 15АП-3832/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-3798/2012 N 15АП-3832/2012

16 апреля 2012 г.

дело N А32-44956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В.,

при участии:

от истца: Трикилова Т.А. (доверенность N 720 от 26.10.2011, паспорт);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс": Шахов В.В. (доверенность N 1Д-101 от 08.02.2011, паспорт);

от открытого акционерного общества "Колхоз "Прогресс": не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования Гулькевичский район: Соловьева Г.П. (удостоверение, доверенность N 111-3232/11-01-19 от 14.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Гулькевичский район и Администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 по делу N А32-44956/2011

по иску Администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс", открытому акционерному обществу "Колхоз "Прогресс"

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования Гулькевичский район

о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным),

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс", открытому акционерному обществу "Колхоз "Прогресс" (далее - ответчики) о признании договора купли-продажи объектов водоснабжения и водоотведения от 30.11.2009, заключенного между ОАО "Колхоз "Прогресс" и ООО "Пром-Ресурс" недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества ОАО "Колхоз "Прогресс", погашении записи в ЕГРП на указанное имущество (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 4-5)).

Исковые требования мотивированы тем, что на момент совершения оспариваемой сделки открытое акционерное общество "Колхоз "Прогресс" не являлось собственником отчуждаемого имущества. Его собственником являлся истец на основании договоров между ОАО "Колхоз "Прогресс" и истцом от 18.05.2009 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность объектов водоснабжения и водоотведения и актов приема-передачи указанных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования Гулькевичский район, Гулькевичский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение мотивировано тем, что заключенные с ОАО "Колхоз "Прогресс" договоры безвозмездной передачи объектов водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность от 18.05.2009 и акты приема-передачи от 18.05.2009 не являются достаточным основанием возникновения права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку государственная регистрация перехода права собственности от ОАО "Колхоз "Прогресс" к Пушкинскому сельскому поселению Гулькевичского района и самого права собственности Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района на спорные объекты не производилась. Поскольку истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возникновения права муниципальной собственности Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района на спорные объекты в установленном законом порядке, то отсутствуют основания полагать, что оспариваемым договором от 30.11.2009 нарушены его права и законные интересы. Истцом не обоснована возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов избранным способом защиты. В материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения третейского суда для разрешения экономических споров при Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств (Кубанский третейский суд) от 05.02.2010, послужившего основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Пром-ресурс" на спорные объекты. Администрация не обосновала возможность применения такого способа защиты, как признание права отсутствующим (погашение записей о праве собственности ООО "Пром-ресурс" в ЕГРП), учитывая, что у истца отсутствуют какие-либо вещные права на спорные объекты недвижимости.

Администрация Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 по настоящему делу отменить и принять новый акт. Свои требования заявитель жалобы мотивировал тем, что судом не исследованы в полном объеме все обстоятельства дела. Основанием для отказа от иска не является то обстоятельство, что решение третейского суда, послужившие основанием для регистрации права, не было отменено, так как были заявлены требования со ссылками на отсутствие оснований для государственной регистрации права собственности по решению третейского суда. Суд необоснованно сослался на наличие у ответчика зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке, в том числе, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права. Решение третейского суда от 05.02.2010 принято с превышением правомочий третейского суда и не могло являться основанием для государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорные объекты недвижимости.

Основанием для отказа в иске явился вывод о том, что поскольку у администрации Пушкинского сельского поселения не возникло право на спорные объекты, у суда отсутствуют основании полагать, что оспариваемым договором нарушены его права и законные интересы. Заявитель жалобы полагает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, каким и является истец.

Договор купли-продажи объектов водоснабжения, находящихся на территории Пушкинского сельского поселения от 30.11.2009 заключен генеральным директором ОАО "Колхоз "Прогресс" В.Н. Лоенко в нарушение статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах". Согласно пункту 2 указанной статьи исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. В соответствии с протоколом N 41 заседания Совета директоров ОАО "Колхоз "Прогресс" от 19.03.2009 Совет директоров принял решение о передаче на безвозмездной основе в муниципальную собственность Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района объектов водоснабжения и водоотведения, согласно Перечню. Договор купли - продажи от 30.11.2009 не мог быть заключен от имени ОАО "Колхоз "Прогресс", так как объекты водоснабжения уже были переданы в муниципальную собственность Пушкинского с сельского поселения.

При заключении договора купли-продажи от 30.11.2009 стороны обязаны были соблюсти положения статьи 6 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (зарегистрировать право собственности на артезианские скважины, а затем переход права к ООО "Пром-ресурс"). Ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности ОАО "Колхоз "Прогресс" на спорные артезианские скважины, последний, по мнению заявителя жалобы, не мог передать надлежащий правовой титул на указанное имущество по договору купли-продажи от 30.11.2009.

Третье лицо Администрация муниципального образования Гулькевичский район также обжаловала решение суда первой инстанции и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 по настоящему делу отменить и принять новый акт. Заявитель жалобы привел в ее обоснование те жедоводы, что и истец в своей жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрацию Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района ООО "Пром-ресурс" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Пром-ресурс" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, обращает внимание на то, что истец по вопросу регистрации права собственности на спорные объекты в соответствующие органы не обращался, более того, даже не начинал до настоящего времени готовить техническую документацию для регистрации перехода прав, ссылается безвозмездность сделки заключенной 18.05.2009 между администрацией и ОАО "Колхоз "Прогресс", а также отказ от ее исполнения письмом администрации от 25.05.2009 N 302.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ОАО "Колхоз "Прогресс" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб настаивали на их удовлетворении и отмене обжалуемого решения.

ООО "Пром-ресурс" в судебном заседании поддержало доводы отзыва, просило отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции оставить без изменения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 между муниципальным образованием Пушкинским сельским поселением Гулькевичского района и ОАО "Колхоз "Прогресс" был заключен договор о безвозмездной передаче объектов водоотведения в муниципальную собственность, в соответствии с которым ОАО "Колхоз "Прогресс" обязалось безвозмездно передать в собственность муниципального образования Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района две канализационные насосные станции, расположенные в с. Пушкинское по ул. Мира и пер. Октябрьскому, очистные сооружения в с. Пушкинское и сети канализации (т. 1 л.д. 10-12). Той же датой между указанными сторонами был заключен еще один договор о передаче объектов водоснабжения в муниципальную собственность, в соответствии с которым ОАО "Колхоз "Прогресс" обязалось безвозмездно передать в собственность муниципального образования Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района четыре артезианских скважины в х. Новокрасный, 83-а и в с. Пушкинское по ул. Советская; Советская, 43 и ул. Кооперативная, 2, а также водопроводные сети (т. 1 л.д. 15-17). По актам приема-передачи объектов водоотведения и водоснабжения от 18.05.2009 указанное имущество было передано в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 13-14, 18-19).

Право собственности на указанное имущество за истцом в ЕГРП зарегистрировано не было, что признает сам истец (т. 2 л.д. 3).

30.11.2009 между ответчиками - ОАО "Колхоз "Прогресс" (Продавец) и ООО "Пром-ресурс" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 20-21), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность следующие объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные в Пушкинском сельском поселении Гулькевичского района Краснодарского края:

артезианская скважина N 1855, кадастровый номер 23:06:1301001:0:18, х. Новокрасный, ул. Красная, 85а;

артезианская скважина N 4464, кадастровый номер 23:06:1301000:0:2, с. Пушкинское, в 500 метрах северо-восточней от ул. Советской, 352;

артезианская скважина N 3235, кадастровый номер 23:06:1301000:0:1, с. Пушкинское, ул. Советская, 41а;

артезианская скважина N 1869, кадастровый номер 23:06:1302009:0:4, с. Пушкинское, ул. Кооперативная, 2;

канализационно-насосная станция, кадастровый номер 23:06:1302009:0:3, с. Пушкинское, ул. Мира, 39а;

канализационно-насосная станция, кадастровый номер 23:06:1302011:0:4, с. Пушкинское, переулок Октябрьский, 26;

здание (очистные сооружения), кадастровый номер 23:06:1301000:0:3, с Пушкинское, в 1650 метрах севернее переулка Октябрьский, 24.

Указанные объекты недвижимого имущества были переданы продавцом (ОАО "Колхоз "Прогресс") покупателю (ООО "Пром-ресурс") по акту приема-передачи объектов (приложение N 1 к договору купли-продажи объектов водоснабжения и водоотведения) (т. 1 л.д. 22).

03.10.2011 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности ООО "Пром-ресурс" на указанные объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д. 51-57), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.10.2011 (т. 2 л.д. 31-37). Основанием указанной регистрации права собственности является решение третейского суда для разрешения экономических споров при Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств (Кубанский третейский суд) от 05.02.2010 (т. 2 л.д. 51-58).

Истец, считая указанный договор купли-продажи объектов водоснабжения и водоотведения от 30.11.2009 недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Сторонами по настоящему иску не оспаривается тот факт, что до заключения договоров с истцом 18.05.2009 о безвозмездной передаче объектов водоотведения и водоснабжения в муниципальную собственность ОАО "Колхоз "Прогресс" являлся собственником указанных объектов. По этому основанию договор купли-продажи объектов водоснабжения и водоотведения от 30.11.2009 истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3.1. обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Указанными доказательствами апелляционный суд не располагает, а потому принимает наличие права собственности ОАО "Колхоз "Прогресс" на спорные объекты в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Спорные объекты были созданы с 1978 по 1987 г. (т. 1 л.д. 12, 17; т. 2 л.д. 67-73), т.е. до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому на них не распространяются положения статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Будучи собственником спорных строений и сооружений ОАО "Колхоз "Прогресс" имел право распорядиться ими путем безвозмездной передачи в муниципальную собственность.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что право муниципальной собственности Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района на спорные объекты в установленном законом порядке не возникло ввиду того, что истец не зарегистрировал право собственности на имущество, переданное по договору от 18.05.2009 о безвозмездной передаче объектов водоотведения и водоснабжения в муниципальную собственность.

По своей правовой сути безвозмездная передача объектов водоотведения и водоснабжения в муниципальную собственность является пожертвованием, предусмотренным статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях, а его субъектами на стороне одаряемого могут быть муниципальные образования.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Поэтому судом первой инстанции правильно применен пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Кроме того, судом правильно применены нормы пункта 2 статьи 8 и статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие в качестве общего момента возникновения права собственности на недвижимое имущество момент государственной регистрации этого права.

Поскольку право муниципальной собственности на спорное имущество не возникло, ОАО "Колхоз "Прогресс" продолжал оставаться его собственником на момент заключения договора купли-продажи объектов водоснабжения и водоотведения от 30.11.2009, а потому мог заключить указанную сделку.

Таким образом, договор купли-продажи объектов водоснабжения и водоотведения от 30.11.2009 не может быть признан недействительной сделкой по основанию отсутствия у продавца права собственности.

Предметом требований истца не являлось оспаривание решения третейского суда для разрешения экономических споров при Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств (Кубанский третейский суд) от 05.02.2010, на основании которого за ООО "Пром-ресурс" было зарегистрировано право собственности на спорные объекты. Поэтому ссылки истца на незаконность указанного акта не могут быть приняты во внимание.

Не является достаточным основанием для признания сделки недействительной и довод заявителей жалобы о том, что спорный заключен генеральным директором ОАО "Колхоз "Прогресс" В.Н. Лоенко в нарушение статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в соответствии с протоколом N 41 заседания Совета директоров ОАО "Колхоз "Прогресс" от 19.03.2009 Совет директоров принял решение о передаче на безвозмездной основе в муниципальную собственность Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района объектов водоснабжения и водоотведения, согласно Перечню.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Поэтому генеральный директор ОАО "Колхоз "Прогресс" В.Н. Лоенко имел право заключить договор купли-продажи объектов водоснабжения и водоотведения от 30.11.2009. Его действия могут содержать черты дисциплинарного проступка, но не являются основанием для признания сделки недействительной.

Необоснованны и ссылки заявителей жалобы на то, что при заключении договора купли-продажи от 30.11.2009 стороны вопреки требованиям статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрировали право собственности на артезианские скважины за ОАО "Колхоз "Прогресс", а затем переход права к ООО "Пром-ресурс". Нарушение указанного требования имеет своим последствием отказ в государственной регистрации права приобретателя на незарегистрированное имущество (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), но не может служить основанием для признания сделки недействительной. Именно указанная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2010 по делу N А32-20550/2009, на которое в подтверждение своих доводов неосновательно ссылаются заявители жалоб.

Апелляционные жалобы по сути не содержат доводов, направленных на оспаривание решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о погашении в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Пром-ресурс" на спорное имущество. Поскольку указанное требование являлось следствием заявленного требования о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно необоснованности требования о погашении в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Пром-ресурс" на спорное имущество.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 по делу N А32-44956/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина