Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 06АП-932/12

г. Хабаровск

12 апреля 2012 г.

Дело N А73-14583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования": Иконникова Т.П., представитель по доверенности N 107/09-01 от 12.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" на решение от 02 февраля 2012 года по делу N А73-14583/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камчатская механизированная колонна-87"

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

о взыскании 968 184 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатская механизированная колонна-87" (ОГРН 1054100116487, место нахождения: г. Елизово, ул. Магистральная, д. 50а; далее по тексту - ООО "КМК-87", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ОГРН 1022700918283, ИНН 2702010860, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 10; далее по тексту - ОАО "Дальэнергомонтаж", ответчик) о взыскании 968 184 руб. 60 коп., составляющих основной долг в размере 700 789 руб. 02 коп., стоимость материалов, использованных для комплектации объекта в размере 267 395 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Дальэнергомонтаж" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 02.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, котором в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о незаключенности договора субподряда от 02.10.2009 N 9. Считает, что в нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истцом не предоставлено доказательств соблюдения порядка приема-сдачи работ. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику материалов и комплектующих на заявленную в иске сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КМК-87" указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что в соответствии со статьями 434, 438 ГК РФ сторонами выполнены все условия, позволяющие признать договор заключенным. Кроме того, после его заключения со стороны истца совершены действия, направленные на исполнение условий договора. Подписанные со стороны ответчика акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подтверждают их потребительскую ценность, и как следствие, обязанность по оплате работ, в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Кроме того, истцом представлялись оригиналы справок КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком, что опровергает доводы последнего о недоказанности соблюдения порядка приема-сдачи выполненных работ. Просит решение от 02.02.2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснениями своего представителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее по тексту - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмами от 02.09.2009 N 03-02/1263 (л.д. 19), от 09.09.2009 N 03-02/1298 (л.д. 20) ОАО "Дальэнергомонтаж" направило истцу предложение выполнить работы на объекте "реконструкция внутрипоселковых линий ЛЭП с. Пахачи Олюторского района", а также рассмотреть возможность комплектации объекта материалами.

В июле 2009 года истцом (подрядчик) выполнены работы на объекте "реконструкция внутрипоселковых линий ЛЭП с. Пахачи Олюторского района", которые приняты ответчиком (заказчик), что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2010 N 1 на сумму 593 889 руб. 11 коп. (без НДС), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2010 N 1 на сумму 700 789 руб. 02 коп., подписанными сторонами.

Кроме того, истец направил ответчику счет-фактуру от 30.10.2009 N 336 на сумму 267 395 руб. 58 коп. (л.д. 24, 25-26).

Истцом представлена подлинная накладная с перечнем материалов от 11.09.2009 N 144 и копия письма заказчика - ОАО "Корякэнерго" от 21.08.2009 N 543/07 с перечнем необходимых материалов для выполнения работ.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "Корякэнерго" являлся заказчиком по договору генерального подряда, а ответчик ОАО "Дальэнергомонтаж" являлся подрядчиком по выполнению, в том числе, работ на объекте - "реконструкция внутрипоселковых линий ЛЭП с. Пахачи Олюторского района".

08.02.2011 истец направил ответчику претензию N 10 с требованием исполнить обязательства по оплате выполненных работ согласно договора, а именно оплатить работы в сумме 700 789 руб. 02 коп., однако претензия оставлено без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 162, 702, 711 и 309 ГК РФ, признал договор заключенным и удовлетворил исковые требования.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суть их сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.02.2012 по делу N А73-14583/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев