Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 02АП-1277/12

г. Киров

09 апреля 2012 г.

Дело N А82-11753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2012 по делу N А82-11753/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Завод информационных технологий "ЛИТ"" (ОГРН: 1027601047253, Ярославская область, г.Переславль-Залесский)

к Военному комиссариату Ярославской области (ОГРН: 1027600691986, г.Ярославль)

о взыскании 229872 руб. 07 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Завод информационных технологий "ЛИТ"" (ЗАО "Завод "ЛИТ"", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Военному комиссариату Ярославской области (комиссариат, ответчик) о взыскании 229872 руб. 07 коп. долга по договору о возмещении расходов, связанных с выполнением мероприятий по обеспечению исполнения гражданами воинской обязанности военного комиссариата в 2010 - 2011 годах.

Исковые требования основаны на условиях договора о возмещении расходов, связанных с выполнением мероприятий по обеспечению исполнения гражданами воинской обязанности военного комиссариата в 2010 - 2011 годах, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению оказанных услуг.

Решением суда от 10.01.2012 исковые требования завода удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт исполнения услуг в спорный период по договору, неисполнение ответчиком обязательств по возмещению оказанных услуг и наличие в связи с этим перед истцом задолженности в заявленном размере, подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела. В нарушение условий пункта 6.3 договора исполнителем не представлены табели учета рабочего времени технических работников, подписанные начальником структурного подразделения военкомата и утвержденные военным комиссаром. Ввиду того, что указанные документы не были представлены ответчику, комиссариат не обладал достоверной информацией о количестве работников и суммах по счетам, подлежащим оплате. Ответчик считает, что при таких обстоятельствах обязанность по погашению задолженности у него отсутствует. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у него счетов-фактур на оплату оказанных заводом услуг.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Между ЗАО "Завод "ЛИТ"" (исполнитель) и отделом военного комиссариата Ярославской области по г. Переславль-Залесский и Переславского района (заказчик) заключен договор о возмещении расходов, связанных с выполнением мероприятий по обеспечению исполнения гражданами воинской обязанности военного комиссариата в 2010 - 2011 годах.

Согласно пункту 1.2 настоящий договор заключается в целях полного и качественного выполнения Федерального законодательства по обеспечению исполнения гражданами воинской обязанности или поступления на военную службу по контракту, своевременного и полного возмещения плательщиком исполнителю его затрат, понесенных в связи с выполнением этих мероприятий.

В разделе 4 договора стороны определили перечень мероприятий, участие в проведении которых подлежат возмещению.

На основании пункта 5.1.4 договора заказчик обязан вести табель учета рабочего времени технических работников и по истечении каждого месяца представлять его исполнителю для начисления заработной платы.

По получению от заказчика официальных документов, подтверждающих участие своих сотрудников (технических работников) в оговоренных мероприятиях - произвести расчет компенсации на возмещение понесенных исполнителем затрат из федерального бюджета в соответствии с требованиями федерального законодательства и в порядке, указанном в разделе 5 настоящего договора и представить заказчику соответствующие финансовые документы (счета) (пункт 5.4.6 договора).

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора компенсации подлежат расходы, связанные, в том числе, с выплатой среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы.

Заказчик после получения счетов от исполнителя немедленно информирует военный комиссариат области о размерах компенсации. После поступления соответствующего финансирования на свои счета плательщик перечисляет компенсацию на счета исполнителя установленным порядком, как правило, на следующий день (но не позднее 3 дней) (пункт 6.5 договора).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по спорному договору в период с января по апрель 2010 года истец представил акты об оказании услуг от 15.02.2010 N 6, от 10.03.2010 N 7, от 08.04.2010 N 12, от 12.05.2010 N 14, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, табеля учета рабочего времени технических работников, утвержденные военным комиссаром и скрепленные печатью ответчика, приказы по личному составу. Для оплаты оказанных ЗАО "Завод "ЛИТ"" заказчику выставлены счета на общую сумму 229872 руб. 07 коп. (л.д. 15-36).

Претензией от 01.04.2011 N 648/5 истец указал комиссариату на наличие задолженности по оплате услуг по спорному договору в размере 229872 руб. 07 коп. и необходимость ее погашения (л.д. 37).

Претензия получена заказчиком 05.04.2011, о чем свидетельствуют почтовое уведомление N 15202028152828 (л.д. 38).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ЗАО "Завод "ЛИТ"" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору в спорный период подтвержден актами об оказании услуг, подписанными заказчиком и скрепленными печатью комиссариата.

Доказательства возмещения оказанных заказчику услуг в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что оказание услуг истцом по договору в спорный период, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возмещению оказанных ему услуг подтверждаются материалами дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору.

Довод ответчика о неполучении им счетов на оплату услуг надлежащим образом не подтвержден. Из содержания претензии от 01.04.2011 N 648/5 усматривается направление ранее заказчику счетов на оплату спорных услуг. Претензия ответчиком получена, однако возражений по факту получения счетов ответчиком заявлено не было.

Кроме того, в данном случае подписанные ответчиком акты об оказании услуг (содержащие объем и стоимость услуг) являются основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика.

Принимая во внимание, что при принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда государственная пошлина уплачена заявителем в большем объеме (3798 руб. 72 коп.), излишне уплаченная государственная пошлина (1798 руб. 72 коп.) подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2012 по делу N А82-11753/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата Ярославской области - без удовлетворения.

Выдать Военному комиссариату Ярославской области справку на возврат из федерального бюджета 1798 руб. 72 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.02.2012 N 1027697.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов