Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2747/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А76-22840/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу N А76-22840/2011 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (доверенность N 6577 от 20.12.2011).

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Лесная сказка" (далее - заявитель, МБДОУ детский сад "Лесная сказка") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС России по Челябинской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2011 N 833/834 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2012 постановление ГУ МЧС России по Челябинской области от 28.09.2011 N 833/834 признано незаконным и отменено (с учетом определения об устранении опечатки от 30.01.2012).

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Челябинской области просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность нарушения заявителем правил пожарной безопасности. Указывает, что отсутствие противопожарного водоема на территории учреждения не оспаривается заявителем, а представленный акт от 08.09.2010 подтверждает лишь исправность гидранта. Ссылается не неподписание Акта готовности дошкольного учреждения к 2011-2012 учебному году должностным лицом Государственного пожарного надзора. Полагает, что в соответствии с п.п.8.5, 2.11 СНиП 2.04.02-84*, здание должно быть обеспечено кольцевым противопожарным водопроводом, либо противопожарным водоемом (резервуаром), тогда как у учреждения не имеется ни того, ни другого, а гидрант не может служить источником противопожарного водоема, так как расположен на расстоянии 3 метров от стены учреждения, в то время как статьей 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено расстояние - не менее 5 метров. Считает, что вина заявителя в совершении правонарушения подтверждена, поскольку денежные средства на устранение вмененных заявителю правонарушений не запрашивались.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель МБДОУ детский сад "Лесная сказка", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МБДОУ детский сад "Лесная сказка" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027401757558 и осуществляет свою деятельность по адресу: Челябинская область, Кусинский район, п. Октябрьский, ул. Школьная, 2.

В период с 01.09.2011 по 20.09.2011 на основании распоряжения (приказа) от 26.08.2011 N 600 должностными лицами ГУ МЧС России по Челябинской области проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании МБДОУ детский сад "Лесная сказка".

В ходе проверки зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности установленных ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.2.11 СНиП 2.04.08* (отсутствует водоем для целей пожаротушения) и п.4.3.2 СП 1.13130-2009 (на путях эвакуации в общем коридоре правого крыла покрытие пола стен и потолочного перекрытия выполнено материалами с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, Д3,Т2).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 20.09.2011 N 600.

По факту выявленного нарушения 20.09.2011 заинтересованным лицом в отношении заявителя, в присутствии его законного представителя, составлены протоколы N N 833 и 834 об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 4 статьей 20.4 КоАП РФ.

На основании протоколов и собранных материалов, постановлением N 833/834 от 28.09.2011, вынесенным в присутствии законного представителя МБДОУ детский сад "Лесная сказка", заявитель за совершение административного правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Считая постановление незаконным, МБДОУ детский сад "Лесная сказка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о не доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенный объект капитального строительства эксплуатируется МБДОУ детский сад "Лесная сказка", и это обстоятельство заявителем не оспаривается при рассмотрении дела в суде.

В ходе проверки зафиксированы два нарушения требований пожарной безопасности, что отражено в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, а также в тексте оспоренного по настоящему делу постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

В частности, административным органом заявителю вменяется отсутствие противопожарного водоема.

Вместе с тем, учреждением представлен акт приемки пожарного водоема от 08.09.2010, свидетельствующий о том, что по адресу: п.Октябрьский, ул.Школьная, 2, произведена проверка пожарного водоема (гидранта) и он исправен, что соответствует требованиям п.8.5 СНиП 2.04.02-84*.

Несоответствие установленных ограничений по длине (не менее 200м) и по расстоянию до здания (не менее 5м) административным не доказано. В суд апелляционной инстанции административным органом представлена справка структурного заинтересованного лица, содержащая ссылку на такие несоответствия. Однако, эта справка не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку составлена административным органом в одностороннем порядке после рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не могла служить основанием для принятия оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, размещение пожарного гидранта с нарушением установленных ограничений не может свидетельствовать об отсутствии такого гидранта, тогда как именно такое нарушение вменено в вину заявителю.

Более того, из акта приемки пожарного водоема от 08.09.2010 следует, что помимо пожарного гидранта на территории заявителя имеется пожарный водоем емкостью 16мi, а из представленной в суд апелляционной инстанции декларации пожарной безопасности заявителя от 13.04.2010 года следует наличие в 100м от здания заявителя водонасосной башни.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что указанные в акте от 08.09.2010 сведения о пожарном водоеме имеют отношение именно к указанной водонасосной башне, которая не оборудована противопожарным водоснабжением, что отражено в декларации пожарной безопасности от 13.04.2010. Вместе с тем, доказательств отсутствия оборудования противопожарного водоснабжения водонасосной башни на момент проведения проверки (сентябрь 2011 года) в материалы дела не представлено

Таким образом, нарушение заявителем требований п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, а соответственно и наличие в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не подтверждено.

Фактическое несоответствие проверенного объекта требованиям п.4.3.2 СП 1.13130-2009 ввиду выполнения на путях эвакуации в общем коридоре правого крыла покрытия пола стен и потолочного перекрытия материалами с более высокой пожарной опасностью, следует признать подтвержденным.

Однако, приведенная в оспоренном постановлении и в протоколе об административном правонарушении формулировка указанного нарушения не позволяет определить действия заявителя, признанные административным органом совершенными с нарушением действующего законодательства (нарушения изложены в виде констатации фактов несоответствия помещения правилам и нормам пожарной безопасности, безотносительно к конкретным действиям заявителя). Это обстоятельство исключает возможность оценить действия заявителя на предмет наличия в них состава правонарушения, включая вину в его совершении.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в силу требований ч.2 ст.2.1 Кодекса и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявителем предпринимались меры по устранению выявленных нарушений (направлялись письма с просьбой предоставить средства для выполнения противопожарных мероприятий 15.12.2010 и 05.02.201). Это обстоятельство административным органом не исследовалось. Доказательств наличия у заявителя возможности принятия иных мер для соблюдения требований пожарной безопасности административным органом не представлено.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие в действиях учреждения состава вмененного ему нарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспоренного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу N А76-22840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина