Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 17АП-2357/12

г. Пермь

10 апреля 2012 г.

Дело N А60-309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Первоуральска Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года по делу N А60-309/2012, принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению прокурора г. Первоуральска Свердловской области

к ООО "АСА 2" (ОГРН 1056602654162, ИНН 6658201959)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Первоуральска Свердловской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "АСА 2" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, общество освобождено от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с указанным решением, прокурор обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы прокурор указывает, что в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении общества отсутствуют.

Прокурор, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 в части применения ст. 2.9 КоАП РФ, принять по делу новый судебный акт с назначением обществу штрафа в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 прокуратурой г. Первоуральска Свердловской области проведена выездная проверка общества на предмет исполнения законодательства о лицензировании в аптеке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Трубников, 60.

В результате проверки установлено, что обществом не соблюдаются требования федерального законодательства на предмет наличия условий и инфраструктуры для посещения помещения аптеки лицами с ограниченными физическими возможностями, в том числе с нарушением опорно-двигательного аппарата, а именно: вход в помещение аптеки не оборудован устройством для беспрепятственного доступа, устройством плавного ската - пандусом.

Результаты проверки отражены в акте осмотра от 21.12.2011 и зафиксировано фотосъемкой (л.д. 20 - 26).

23.12.2011 в адрес общества направлено уведомление о дате рассмотрения административных материалов (л.д. 27).

26.12.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки прокурором г. Первоуральск Свердловской области, в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки и заявление о привлечении к административной ответственности переданы в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд квалифицировал допущенное обществом административное правонарушение как малозначительное.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.п. 47 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия в сфере фармацевтической деятельности установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение).

В силу пункта 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"и" пункта 4 Положения.

Грубым нарушением лицензионных требований и условий является невыполнение лицензиатом требований и условий подпункта "в" п. 4 Положения, в соответствии с которым лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами, обязан соблюдать требования, в частности, правил продажи лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

В силу пункта 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

В пункте 1.2 ОСТа 91500.05.0007-2003 установлено, что настоящий ОСТ является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами и подлежит обязательному исполнению в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 N 73, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Следовательно, аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Из материалов дела следует, что в нарушение п.п. 4, 5 Положения "О лицензировании фармацевтической деятельности", утв. Постановлением Правительства РФ N 416 от 06.07.2006 г., п. 3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утв. Приказом Минздрава РФ от 04.03.03 г. N 80, общество осуществляет розничную реализацию лекарственных средств, не предусмотрев возможность входа (выхода) в помещение аптечной организации людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата (отсутствует пандус).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП об административных правонарушениях административного правонарушения (осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Уральское фармацевтическое объединение "Радуга" предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований лицензионного законодательства, в материалах дела не имеется; вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и его доказанности административным органом.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, установил, что для обеспечения доступа малоподвижных граждан и инвалидов у входа в аптеку обществом установлена кнопка вызова персонала магазина. Помещение используется обществом на праве аренды. Переоборудование помещения невозможно.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года по делу N А60-309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова