Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 10АП-1855/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А41-38807/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "ССТэнергомонтаж": Малышевой Ю.С., представителя по доверенности от 11.01.2012.,

от ООО "Новоуральская промышленная компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новоуральская промышленная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 года по делу N А41-38807/111, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ООО "ССТэнергомонтаж" к ООО "Новоуральская промышленная компания" о взыскании задолженности в сумме 1 790 388 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 749 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 790 388 руб.13 коп. по день фактической уплаты долга по ставке банковского процента в размере 8,25% годовых,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССТэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания" о взыскании задолженности по договору поставки N Дс-09-74 от 06.07.2009 г.. в сумме 1 790 388 руб. 13 коп. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 27 311 руб. (л.д. 3-4).

До рассмотрения дела судом первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: задолженность в сумме 1 790 388 руб. 13 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 749 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 790 388 руб.13 коп. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых (л.д. 29).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 года (л.д. 46-47) исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д.52-53).

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в заседание суда не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части суммы взысканной госпошлины подлежит изменению; в остальной части решение следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки N Дс-09-74 от 06.07.2009 г.., по которому истец обязан поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 8).

В Спецификации N 21 от 27.12.2010 истцом и ответчиком согласованы ассортимент, количество и стоимость товара (л.д. 12-14).

Во исполнение обязательств по договору N Дс-09-74 от 06.07.2009 г.. истцом - ООО "ССТэнергомонтаж" в пользу ответчика - ООО "Новоуральская промышленная компания" был передан товар на общую сумму 5 910 694 руб. 24 коп., что подтверждается товарной накладной N 01/28/006 от 28.01.2011 г.. (л.д. 15-16).

Принятие ответчиком товара подтверждается: подписью уполномоченного ответчиком представителя на товарной накладной с расшифровкой его подписи, а также Доверенностью N 21 от 27.01.2011, выданной ООО "Новоуральская промышленная компания" на право получения от ООО "ССТэнергомонтаж" товарно-материальных ценностей (л.д. 17).

Претензии по количеству и качеству товара при его приемке ответчиком не были заявлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 53), о том, что Спецификация N 21 от 27.12.2010 и товарная накладная N 01/28/006 от 28.01.2011 г.. подписаны неуполномоченными лицами, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства признания Спецификации N 21 от 27.12.2010 в установленном законом порядке недействительной сделкой.

Доказательств недействительности Доверенности N 21 от 27.01.2011 также не имеется.

Кроме того, при рассмотрении спора ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде не было заявлено ходатайство о фальсификации подписи генерального директора ООО "Новоуральская промышленная компания" - Бабича Е.В. на Спецификации N 21 от 27.12.2010 и Доверенности N 21.

Из искового заявления (л.д. 3) также следует, что ответчик частично оплатил товар на сумму 4 120 306 руб. 11 коп., что свидетельствует об одобрении им сделки по получению товара по товарной накладной N 01/28/006 от 28.01.2011 г.. в рамках исполнения договора поставки N Дс-09-74 от 06.07.2009 г..

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также признал наличие задолженности перед истцом (л.д. 43).

Доказательства оплаты ООО "Новоуральская промышленная компания" задолженности в сумме 1 790 388 руб. 13 коп. за товар, поставленный ООО "ССТэнергомонтаж" по договору N Дс-09-74 от 06.07.2009 г.., в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу основного долга в сумме 1 790 388 руб. 13 коп.

В связи с неполной и несвоевременной оплатой ответчиком товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 749 руб. 13 коп. за период с 07.02.2011 по 21.11.2011 (л.д.30).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он произведен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Период просрочки определен верно. Проценты рассчитаны по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на дату обращения истца с исковым заявлением.

Истец просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 790 388 руб.13 коп. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых (л.д. 29).

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты основного долга истцу в сумме 1 790 388 руб.13 коп., судом первой инстанции правомерно были также удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга с 22.11.2011 по день фактической уплаты денежных средств, из расчета 8,25 % годовых.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ставки рефинансирования в размере 8% годовых при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с даты - 22.11.2011 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга отклонены.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае судом первой инстанции при вынесении решения в части взыскания процентов была применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшая на день подачи искового заявления по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно были отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Однако вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов по госпошлине в сумме 31 176 руб. 99 коп. ошибочен.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 31 176,99 рублей (л.д. 5) с учетом суммы первоначальных исковых требований: основного долга в сумме 1 790 388 руб. 13 коп. и пени в сумме 27 311 руб.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил сумму исковых требований, предъявив к взысканию вместо пени проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 749 руб. 51 коп. (л.д. 29).

В связи с указанным обстоятельством сумма подлежащей уплате государственной пошлины составила 31 891,38 рублей.

Поэтому решение суда первой инстанции в части суммы госпошлины изменить и взыскать дополнительно с ответчика госпошлину в сумме 714, 39 рублей непосредственно в доход Федерального бюджета РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 года по делу N А41-38807/11 в части суммы взысканной госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "Новоуральская промышленная компания" в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 714, 39 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк