Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-3771/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-118451/11-121-1020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "Новая Ливадия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-118451/11-121-1020

по заявлению ООО "Новая Ливадия" (ОГРН 1027700480708, 115035, г.Москва, ул.Болотная, д.18, стр.1)

к Правительству города Москвы,

третьи лица: 1)Департамент культурного наследия г.Москвы, 2)Департамент земельных ресурсов г.Москвы, 3)Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы, 4)Префектура ЦАО г.Москвы, 5)Департамент экономической политики и развития г.Москвы, 6)Департамент градостроительной политики г.Москвы,

о признании незаконными действий.

при участии:

от заявителя:	Галактионов В.А. по доверенности от 18.07.2011, Огарков Е.А. по доверенности от 18.07.2011,
от ответчика:	Хромов П.Ю. по доверенности от 24.10.2011,
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2)Карнаух О.Т. по доверенности от 10.01.2012, 3) не явился, извещен, 4)Дубчак Р.В. по доверенности от 26.12.2011, 5) не явился, извещен, 6)Тарасов М.В. по доверенности от 07.07.2011,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Ливадия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по принятию решения о расторжении инвестиционного контракта N Х-1/9-1 от 27.04.1993 г. (о прекращении обязательств по инвестиционному контракту N Х-1/9-1 от 27.04.1993 г., регистрационный номер 13-000196-5001-0012-00001-93, в связи с истечением предельного срока его реализации) и прекращения договора аренды земельного участка от 14.04.2003 г. N М-01-510020, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Новая Ливадия" и Правительством Москвы в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент градостроительной политики города Москвы.

Решением от 23.12.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые по делу действия ответчика соответствуют Закону города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", Постановлению Правительства Москвы от 16.11.2010 г. N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы", на нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что принятое Градостроительно-земельной комиссией города Москвы решение противоречит ст.ст. 309, 310, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 5.1.1, 5.1.3, 5.1.5 инвестиционного контракта. Считает, что данное решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку влечет невозможность дальнейшей реализации инвестиционного контракта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель Департамента градостроительной политики города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, а также позицию, изложенную представителем ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель Департамент земельных ресурсов города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, а также позицию, изложенную представителем ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель Префектуры Центрального административного округа города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, а также позицию, изложенную представителем ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третьи лица - Департамент культурного наследия города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьих лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.1993 г. между Правительством Москвы и Кооперативом "Феникс" (правопреемник - Товарищества с ограниченной ответственностью "Феникс-1") был заключен инвестиционный контракт N Х-1/9-1 по реализации инвестиционного проекта на площадке по адресу: города Москва, Крымский тупик, вл. 10, в целях создания жилого фонда для реализации программы комплексной реконструкции центральной части г. Москвы.

Условиями контракта на Кооператив "Феникс" (инвестор) возложена обязанность по выполнению проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам: объект N 1 - реконструкция жилого дома по адресу: Крымский тупик, вл. 10; объект N 2 - строительство пристройки к объекту N 1; объект N 3 - реконструкция существующих, перенос и прокладка новых внутриквартальных коммуникаций.

28.10.1996 г. между Правительством Москвы, Товариществом с ограниченной ответственностью "Феникс-1" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лаки Эрроу" было подписано соглашение N 10-1/9-1944 об уступке прав и переводе долга по инвестиционному контракту N Х-1/9-1.

14.04.2003 г. между Московским земельным комитетом и Обществом с ограниченной ответственностью "Лаки Эрроу" заключен договор аренды земельного участка N М-01-510020 (кадастровый N 77 0102002032) по адресу: город Москва, Крымский тупик, вл. 10.

22.07.2007 г. Дополнительным соглашением к указанному договору было установлено, что арендатор (заявитель) обязуется завершить строительство и освободить земельный участок до 30.06.2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаки Эрроу" изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Новая Ливадия".

05.05.2011 г. Общество обратилось к Мэру города Москвы с просьбой о рассмотрении на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы вопроса о выпуске дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 14.04.2003 г. N М-01-510020 в части внесения изменений в целевое использование земельного участка и продления срока действия для обеспечения реализации инвестиционного контракта.

21.04.2011 г. постоянно действующим рабочим органом Правительства Москвы - Градостроительно-земельной комиссии города Москвы принято решение N 20 по вопросу реализации инвестиционного проекта по адресу: город Москва, Крымский тупик, вл. 10.

Полагая, что действия Градостроительно-земельной комиссии города Москвы в части принятия пункта 11 названного решения нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, который согласно ст. 23 настоящего Закона может создавать постоянные и временные комиссии, советы и другие рабочие органы, занимающиеся изучением различных вопросов и их внесением в Правительство Москвы.

Согласно пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 16.11.2010 г. N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы" Правительством Москвы для оперативного решения вопросов в области градостроительства, инвестиционной деятельности, земельных отношений, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реставрации недвижимых объектов культурного наследия создана Градостроительно-земельная комиссия города Москвы, компетенция которой определена Приложением 1 к названному постановлению.

Как установлено пунктом 2.4 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 16.11.2010 г. N 1019-ПП к компетенции Градостроительно-земельной комиссии города Москвы отнесены полномочия по рассмотрению вопросов, связанных с реализацией инвестиционных проектов и оформлением актов реализации инвестиционных контрактов (соглашений), предметом которых является строительство, реконструкция объектов капитального строительства, реставрация недвижимых объектов культурного наследия, в том числе об изменении сроков выполнения обязательств инвесторов по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию, установленных инвестиционными контрактами (соглашениями); о прекращении реализации инвестиционных проектов и расторжении (отказе от исполнения) соответствующих инвестиционных контрактов (соглашений); о согласии на уступку прав и обязательств по инвестиционным контрактам (соглашениям); об изменении условий инвестиционных контрактов (соглашений) по разделу площадей, необходимых для эксплуатации объекта, по фактическим данным кадастрового учета объекта недвижимости.

В силу статьи 23 Закона города Москвы "О Правительстве Москвы", пункта 1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы являются поручениями органам исполнительной власти города Москвы и не являются действиями порождающими, изменяющими либо прекращающими гражданские права и обязанности, вытекающие из гражданских договоров, заключенных Правительством Москвы с третьими лицами.

В данном случае общество оспаривает действия Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по принятию пункта 11 решения от 21.04.2011 г. N 20 по вопросу реализации инвестиционного проекта по адресу: город Крымский тупик, вл.10, в соответствии с которым решено принять к сведению информацию о прекращении обязательств сторон по Контракту в связи с истечением предельного срока его реализации; Оглоблиной М.Е. в случае необходимости принять меры по подтверждению прекращения обязательств сторон по инвестиционному контракту в судебном порядке; Браздниковой Г.П. в срок до 30.05.2011 обеспечить взыскание задолженностей по адресным платежам и последующее прекращение договора аренды земельного участка от 14.04.2003 г. NМ-01-510020, предоставленного для целей реконструкции жилого дома с пристройкой жилого корпуса, в связи с истечением срока его действия, в целях последующего предоставления соответствующего земельного участка для целей эксплуатации расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества в пользование собственникам соответствующих объектов по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанное выше решение Комиссии является лишь предпосылкой к совершению в установленном законом порядке определенных действий, связанных с инвестиционным контрактом, но, вопреки доводам заявления, не изменяет и не прекращает как инвестиционного контракта, так и договора аренды земельного участка, следовательно, не нарушает права и законные интересы общества.

Спорное решение комиссии не является сделкой, не создает и не изменяет обязанностей сторон по контракту, не создает гражданских прав и обязанностей у общества, не препятствует ему в осуществлении экономической деятельности.

Решение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по своей правовой природе имеет порученческий характер, предписывает структурным подразделениям Правительства Москвы выполнить определенных поручения (действия) и не влияет на правоотношения сторон Контракта.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, инвестиционный контракт не предусматривает в качестве оснований для его расторжения решения комиссии Правительства Москвы.

Контракт может быть изменен либо расторгнут по соглашению сторон, в результат фактического выполнения обязательств, на основании решения суда.

Все изменения оформляются дополнительными соглашениями и являются неотъемлемой частью Контракта.

Следовательно, такого способа изменения условий контракта либо прекращение его действия, как издание ненормативного акта ни гражданское законодательство, ни заключенный инвестиционный контракт не предусматривают.

В дассматриваемом случае на момент рассмотрения настоящего спора данный инвестиционный контракт не расторгнут и является действующим.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что решение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы в части выводов о расторжении инвестиционного контракта противоречит ст.ст. 309, 310, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 5.1.1, 5.1.3, 5.1.5 инвестиционного контракта, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку вопрос расторжения контракта может быть решен соглашением сторон, а при наличии спора - в судебном порядке. При этом в пределах рассмотрения заявления в порядке главы 24 АПК РФ в отсутствие спора о расторжении инвестиционного контракта суд, вопреки доводам общества, не вправе давать оценку доказательствам нарушений условий инвестиционного контракта со стороны Правительства Москвы, которые, по мнению заявителя, привели к невозможности исполнения дальнейшего исполнения обязательств по Инвестиционному контракту обществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-118451/11-121-1020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов