Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-90/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-121377/11-120-1038

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-121377/11-120-1038, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ОАО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской обл. в лице территориального отдела г. Уварово,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Котосин Т.А. по доверенности N 476 от 12.12.2011;
от ответчика:	Воропаева А.М. по доверенности N 41 от 19.04.2011;

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - административный орган) от 06.10.2011 N 599.

Согласно постановлению банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 08.12.2011 в удовлетворении заявленных банком требований отказано, постановление административного органа признано соответствующим закону.

Не согласившись с решением суда, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать постановление административного органа незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как изложено выше, банк привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8. КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Как следует из материалов дела, 27.11.2010 между банком и гражданином Кокоревым А.В был заключен кредитный договор N 2416424804 на получение потребительского кредита в сумме 5 000 руб.

Согласно п.13 заявления на получение потребительского кредита последний обусловлен для заемщика (Кокорева А.В.) заключением договора страхования жизни и здоровья, страхования финансовых рисков.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В рамках кредитного договора заемщик (физическое лицо) является потребителем банковской услуги - кредита.

Следовательно, отношения между банком и заемщиком, как потребителем, регулируются Законом Российской Федерации от 17.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемом случае банк в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору обусловил получение кредита обязанностью заемщика заключить договоры страхования жизни и здоровья, финансовых рисков.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условий страхования жизни и здоровья, финансовых рисков заемщика-гражданина составляет объективную сторону вмененного банку административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8. КоАП РФ.

Включение в кредитный договор условий страхования ущемляют установленные законом права заемщика, как потребителя.

Согласно п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательства того, что заемщик-гражданин имел возможность заключить с банком кредитный договор без условий о страховании в силу ч.1 ст.65 АПК РФ и в силу того, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, подлежат представлению банком.

Таких доказательств банк суду не представил.

Более того, сам заемщик Кокорев А.В. обратился в административный орган с заявлением о навязывании ему банком дополнительной услуги по приобретению страхового продукта. В заявлении Кокорев А.В. указывает, что при подписании кредитного договора его не спросили, хочет ли он застраховать свою финансовую ответственность, жизнь и здоровье. Кокорев А.В. также отмечает, что кредитный договор был типовым, не позволившим ему отказаться от страхования.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу, что со стороны банка имело место навязывание услуги страхования при выдаче кредита.

Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.2 ст.14.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения банка к административной ответственности не нарушен.

Уведомление о составлении 02.09.2011 протокола об административном правонарушении получено банком 15.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определение о назначении даты рассмотрения материалов административного дела 06.10.2011 получено банком 22.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-121377/11-120-1038 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев