Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 03АП-1010/12

г. Красноярск

16 апреля 2012 г.

Дело N А33-970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" января 2012 года по делу N А33-970/2009, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу о демонтаже наземной рекламной конструкции форматом 6,0х3,0 м, расположенной по адресу г.Красноярск, Советский район, ул. Белинского 1, пересечение с ул. Андрея Дубенского.

Решением от 30.03.2009 иск удовлетворен. Предприниматель Валеев Николай Викторович обязан демонтировать рекламную конструкцию.

21.12.2011 в арбитражный суд от должника Валеева Н.В. поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.02.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Валеев Н.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 года.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то что, ему требуется отсрочка лишь для получения ответа из Управления на предложение, сделанное в интересах взыскателя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска указало на то что, заявителю отказано в отзыве исполнительного листа и заключении соглашения о порядке исполнения судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.04.2012.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От указанных лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 года.

Как следует из материалов дела, предприниматель Валеев Н.В. просит об отсрочке исполнения решения суда от 30.03.2009 на срок до 01.02.2012, ссылаясь на следующее:

- Арбитражный суд Красноярского края вынес решение от 30.03.2009 о демонтаже рекламной конструкции по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул. Белинского 1, пересечение с ул. Андрея Дубенского. Отношения по поводу исполнения такого решения (совершить определённые действия) регулировались по-разному, но при этом общей правовой оценкой было признание того, что "если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными настоящим Федеральным законом" - п. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Реализуя названное правомочие, судебный пристав организовывал исполнение силами Управления наружной рекламы Администрации г.Красноярска (взыскателя, истца) (законность такого подхода к организации исполнительного производства подробно изучен в арбитражном деле N А33-15742/2010). То есть, процедура демонтажа имела юридическую форму исполнительного производства, но все исполнительные действия совершались Взыскателем (Управлением). Пристав после демонтажа лишь выносил постановление об окончании исполнительного производства.

- в дальнейшем, начиная с лета 2011 года, в аналогичных делах о демонтаже конструкций, при тех же обстоятельствах Управление стало просить суд предоставить ему самому право самостоятельно, но за счёт должника (ответчика) осуществить демонтаж.

- решениями суда первой инстанции, постановлениями апелляционного суда Управлению (взыскателю) предоставлено право самому демонтировать конструкцию: "В случае, если индивидуальный предприниматель Н.В. Валеев не исполнит решение суда в течение установленного срока, Управление наружной рекламы Администрации г. Красноярска вправе самостоятельно осуществить демонтаж: рекламной конструкции за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов" (арбитражные дела: N A33-6731/2011, NА33-11279/2011, NА33-121803/2011, NА33-11540/2011 и др.). Тем самым, вступившими в законную силу судебными решениями подтверждено право Управления (взыскателя) самостоятельно, без привлечения Службы судебных приставов и, как следствие, - без открытия исполнительного производства, осуществить демонтаж.

- после вынесения судебных решений, содержащих в резолютивной части выше процитированный абзац, следуя правовой логике судебного решения и позиции Управления, Валеев обратился к его руководителю с письмом и просьбой "отозвать исполнительные листы, находящиеся к настоящей дате в Службе судебных приставов, связанные с демонтажем рекламных конструкций РА РБС". Это обращение было передано в Управление 25.11.2011 и в настоящее время он ожидает положительный ответ руководителя, так как официальная позиция Управления и суда прямо свидетельствует о возможности таких действий (можно ли ожидать отрицательный ответ, если предложено действовать в соответствии с официальной позицией Управления и буквой судебного решения?). Полагает, что положительный ответ Управления и последующий возврат по его заявлению исполнительного документа на основании п. 1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволят исполнить судебное решение вне рамок исполнительного производства.

- в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно в связи с открывшейся возможностью исполнения судебного акта без процедуры исполнительного производства, руководствуясь ст.327 АПК РФ, ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", просит суд предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 01.02.2012.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда от 30.03.2009 о демонтаже рекламной конструкции по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул. Белинского 1, пересечение с ул. Андрея Дубенского, вступило в законную силу 30.04.2009 и не исполнено до настоящего времени, более 2,5 лет.

Исполнение судебного решения, по смыслу статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и согласно практике Европейского Суда по правам человека, является неотъемлемой частью судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренное Европейской Конвенцией право каждого на справедливое судебное разбирательство, включает в себя не только право на обращение в суд, детально прописанное право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, но и право на исполнение решения суда. Данные принципы составляют и конституционное положение, гарантирующее каждому судебную защиту его прав и свобод на территории Российской Федерации (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

Неисполнение решение суда на протяжении более 2,5 лет свидетельствует о фактической отсрочке его исполнения в течение данного времени.

Приведенные в заявлении обстоятельства не являются основаниями для отсрочки исполнения судебного акта.

Обращение Валеева Н.В. к взыскателю с предложением о возврате исполнительного листа, не является обстоятельством, препятствующим исполнение решения суда от 30.03.2009, учитывая, что решение суда должно исполняться прежде всего добровольно в силу общеобязательности судебных актов.

Продажа рекламной конструкции иному лицу не препятствует освобождению земельного участка, поскольку на дату ее отчуждения и в настоящее время разрешение на размещение рекламной конструкции не представлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал ИП Валееву Н.В. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку. Правильно применил положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 24 января 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-970/2009.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2012 года по делу N А33-970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская