Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-7526/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-118924/11-99-505

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012

по делу N А40-118924/11-99-505, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ-ГРУПП" (ОГРН 1027728018702 ), 105264, Москва г, Парковая 9-я ул, 39

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483), 105523, Москва г, Щелковское ш, 90А

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Абальмасов А.С. по дов. N 06/2011 от 20.08.2011

от заинтересованного лица - Павельева Е.В. по дов. N 115-у от 20.01.2012, Бобрышева Е.А. по дов. N 108-и от 23.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ-ГРУПП" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2010 N 111/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16 281 311 руб., налога на прибыль в размере 22 021 250 руб., соответствующих этим суммам налогов сумм пени и штрафов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.02.2012 требования общества удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.12.2010 N 111/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6 667 277 руб., начислены пени в размере 7 715 836 руб., предложено уплатить недоимку в размере 38 302 711 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 234 420 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.04.2011 N 21-19/033274 решение инспекции отменено в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц с сумм доходов, полученных Степановым А.А., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что деятельность общества по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Аллюр" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, общество представило первичные документы, подписанные неустановленным лицом; допрошенный инспекцией в качестве свидетеля руководитель организации-контрагента отрицает свою причастность к созданию и деятельности этой организации; у организации - контрагента отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товаров; контрагент не уплачивает налоги в установленных размерах.

Из протокола осмотра (обследования) помещений следует, что по адресу, указанному в учредительных документах (г. Москва, Осташковский пр-д, д. 6, стр. 2), отсутствуют имущество, документы, законные представители организации. Из свидетельских показаний собственников помещений, расположенных по указанному адресу, следует, что ООО "Аллюр" там не находится и никогда не находилось.

Организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации; "массовый руководитель"; "массовый учредитель"; "массовый заявитель".

Согласно декларациям по единому социальному налогу за 2007-2008 г.г. численность организации составила 1 человек, за 2009 год численность отсутствует. Сведениями о размере заработной платы, а также наличии имущества, транспортных средств у организации ИФНС России N 16 по г. Москве не располагает. Последняя отчетность представлена за 4-ый квартал 2009 года.

Из анализа банковской выписки по счету ООО "Аллюр" в КБ "Столыпин" видно, что операции производились на значительные суммы, однако в отчетности в целях налогообложения данные поступления не отражались, при этом денежные средства поступали за различные виды товаров: металлопрокат, стройматериалы, одежда, электрооборудование, автомобильные запчасти, уголь и т.д. В то же время отсутствуют начисление и выплата заработной платы; расходы, являющиеся необходимыми при ведении хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренда помещений, транспортные расходы и т.п.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Аллюр" является Башилова Ольга Сергеевна, которая была допрошена инспекцией в качестве свидетеля в порядке ст. 90 Кодекса (протокол допроса от 01.09.2010 N 5), и показала, что не была учредителем и руководителем ООО "Аллюр", информацией о виде деятельности данной организации не располагает, не имеет к ней отношения, в налоговые и иные государственные органы г. Москвы с целью регистрации ООО "Аллюр" не обращалась, доверенностей третьим лицам на предоставление интересов в налоговых и иных государственных органах не выдавала, доход от деятельности ООО "Аллюр" не получала.

Таким образом, ООО "Аллюр" относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих отчетность с минимальными показателями, в то время как на его расчетный счет поступали значительные суммы денежных средств; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Аллюр", подписывались неустановленными лицами; организация не имела в штате сотрудников, поскольку заработная плата не выплачивалась, установить конкретных исполнителей невозможно; платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность не производились; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий или технический персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства и т.д.); не установлено происхождение товара.

Вступая в финансово-хозяйственные отношения с ООО "Аллюр", не проверив его дееспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по первичным документам, подписанным неуполномоченным лицом, таким образом, заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента.

Ни в ходе проверки, ни с письменными возражениями на акт налоговой проверки общество не представило документов (копий учредительных и регистрационных документов, решения о создании организации и назначении ее генерального директора, приказ о вступлении генерального директора в должность), подтверждающих, проявление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. Из представленных обществом учредительных документов контрагента следует, что данные документы были получены до момента заключения договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил доводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что общество правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшило налогооблагаемую прибыль по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Аллюр". Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии со ст.ст. 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, однако инспекцией необоснованно отказано в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде общество осуществляло хозяйственную деятельность по приобретению и реализации огнеупорной продукции.

Из материалов дела следует, что заявителем заключены соответствующие договоры в целях осуществления текущей основной деятельности.

Так, между обществом и ООО "Аллюр" заключен договор поставки от 10.09.2007 N 1/005, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя огнеупорную продукцию и металлопродукцию, указанную в приложении N 1 и последующих приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку продукции и оплачивать ее в размере и порядке, предусмотренных договором.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что первичные документы на обозрение Башиловой О.С. при ее допросе не представлялись.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доводам налогового органа о том, что контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок и последние не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность, не осуществляют платежи, общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует штатная численность и основные средства, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

При заключении договора поставки от 10.09.2007 с ООО "Аллюр", общество, проявив должную осмотрительность, запросило и получило заверенные копии учредительных и регистрационных документов ООО "Аллюр". Устав, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет представлены в вышестоящий налоговый орган 16.03.2011 с дополнениями к апелляционной жалобе.

Таким образом, у общества не было оснований сомневаться в правоспособности указанного юридического лица.

Как следует из пояснений заявителя, договор с обществом заключала бывший генеральный директор общества Синицина О.В., ООО "Аллюр" было подыскано через информацию в Интернете.

Ссылка инспекции о том, что ООО "Стимул-групп" не было представлено доказательств в части того что, контрагент - ООО "Аллюр" было подыскано через информацию в Интернете отклоняется в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждая сторона спора обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Кроме того, утверждение налогового органа опровергается материалами дела, а именно свидетельскими показаниями генерального директора ООО "Стимул-Групп".

Более того, вышеуказанное утверждение налогового органа, не было предметом рассмотрения и не отражено в оспариваемом решении Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве N 111/1 от 31.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

Критериями выбора данного поставщика, кроме наличия у него необходимого товара, явились предложенная цена и предоставление отсрочки по оплате в течение 30-45 дней.

Примерный ассортимент товара был согласован в договоре и конкретизирован в спецификациях, заказы направлялись по электронной почте.

Доставка товара осуществлялась продавцом на склад покупателя в Истринском районе Московской области.

Платежи осуществлялись безналичным путем со счета общества в Сбербанке РФ на расчетный счет продавца в другом банке.

Реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Аллюр" подтверждается, помимо иных первичных документов и счетов-фактур, товарными накладными, которых в качестве поставщика указано ООО "Аллюр", в качестве покупателя - заявитель, в качестве грузоотправителя - ООО "НТЦ "Прибор", г. Санкт-Петербург, являвшееся конечным получателем товара.

Наличие товара от ООО "Аллюр" подтверждено также представленной обществом ведомостью по остаткам ТМЦ на складах за период с 28.09.2007 по 30.09.2008.

Инспекцией не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций по приобретению огнеупорной продукции и реализации ее в адрес ООО "НТЦ "Прибор", г. Санкт-Петербург.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о проявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, а также о реальности хозяйственных операций общества с поставщиком ООО "Аллюр".

Каких-либо обстоятельств, дающих основание предположить, что заявитель знал или мог знать о неисполнении контрагентами возникших в связи с осуществлением хозяйственной деятельности налоговых обязательств перед бюджетом, налоговый орган в ходе проверки не выявил. Налоговым органом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение при оценки обоснованности налоговой выгоды, такие как: наличие отношений взаимозависимости и аффилированности, наличия групповой согласованности, отсутствие деловой цели, наличия причинно-следственной связи между бездействием контрагентов по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленность деятельности преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.

Кроме того, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат.

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Контрагенты", доля затрат общества по приобретению продукции у ООО "Аллюр" в общей доле затрат по приобретению товарно-материальных ценностей составила 18 процентов.

Это свидетельствует о том, что деятельность общества не была направлена преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.

Хозяйственные операции по приобретению и реализации огнеупорной продукции соответствуют основному виду деятельности общества, т.е. имеют деловую цель (разумные экономические причины).

Ссылка инспекции о том, что ООО "Аллюр" не могло продавать огнеупорную продукцию и металлопродукцию для ООО "Стимул-групп" поскольку имеет код ОКВЭД "оптовая торговля одеждой, включая нательное белье", не может являться основанием для отказа в праве на возмещение НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку в уставе юридического лица содержится открытый перечень видов деятельности, которыми оно может заниматься, а в ЕГРЮЛ указывается ОКВЭД приоритетных видов деятельности, которые намерена осуществлять организация на момент регистрации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-118924/11-99-505 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова