Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 18АП-2404/12

г. Челябинск

12 апреля 2012 г.

Дело N А76-16365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 по делу N А76-16365/2011 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - Саночкина О.В. (доверенность от 26.01.2010 б/н), Некрасова С.Н. доверенность от 26.01.2010 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Селивановской, 51" (далее - ТСЖ "Селивановской, 51") о взыскании 56 705 руб. 73 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 (т.1, л.д.132-134) произведена замена ненадлежащего ответчика - ТСЖ "Селивановской, 51" надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Троицкая УК ЖКХ", ответчик, податель жалобы).

Указанным определением, а также определением от 05.09.2011 (т.1, л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Селивановской, 51", Хряпин Николай Викторович, Хряпина Елена Борисовна, а также общество с ограниченной ответственностью "ТроицкСантехСервис" (далее - ТСЖ "Селивановской, 51", Хряпин Н.В., Хряпина Е.Б., ООО "ТроицкСантехСервис", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 56 705 руб. 73 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 2 268 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований за счет общества "Троицкая УК ЖКХ", не являющегося управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором произошло затопление застрахованного имущества, а также лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества собственников жилого дома.

Согласно материалам дела по решению собственников спорного жилого дома управляющей компанией является ТСЖ "Селиванской, 51", ООО "Троицкая УК ЖКХ" является лишь обслуживающей организацией, исполнителем работ, подрядчиком.

Заключение ТСЖ "Селиванской, 51" договора на обслуживание жилого дома с ООО "Троицкая УК ЖКХ" не освобождает ТСЖ "Селиванской, 51" от исполнения обязанностей по проведению обследования и устранения неисправностей (дефектов) общего имущества жилого дома, обеспечению контроля за деятельностью обслуживающей организации, а также от несения ответственности за причинение ущерба собственникам жилого дома за ненадлежащее качество обслуживания общего имущества.

Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (пункты 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания.

В рассматриваемом случае многоквартирный жилой дом N 51 по ул. Селивановской г. Троицка Челябинской области признан нуждающимся в капитальном ремонте с заменой конструктивных элементов инженерного оборудования и устранения функционального износа, включен в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта, что подтверждается ответом заместителя начальника Троицкого отдела Росреестра с приложением, реестром многоквартирных дом по видам ремонта, перечнем многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках адресной программы Троицкого городского округа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2010 году.

Управляющая компания не имеет обязанности за счет собственных средств проводить капитальный ремонт общего имущества, собственники жилого дома должны принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества и обеспечить финансирование такого ремонта.

Таким образом, поскольку решение о проведении капитального ремонта собственниками жилого дома было принято, но финансирование указанных работ не проведено, ООО "Троицкая УК ЖКХ" не имеет обязанности перед собственниками по проведению капитального ремонта.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.08.2010 между Хряпиным Н.В. (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности, что подтверждается выдачей полиса серии 3071 N 0895368 (т.1, л.д.9).

Объектом страхования явилась квартира N 12 в жилом доме N 51 по ул. Селивановской в г. Троицке Челябинской области, а именно: внутренняя отделка квартиры, инженерное оборудование, движимое имущество, а также гражданская ответственность страхователя.

Срок действия договора страхования определен с 19.11.2010 по 18.11.2011.

Собственниками квартиры N 12, расположенной по адресу: г. Троицк, ул. Селивановской, д. 51, являются в равных долях (по 1/2) Хряпин Н.В. и Хряпина Е.Б., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74 АВ N 688837 от 24.02.2010 (т.1, л.д.38), серии 74 АВ N 688838 от 24.02.2010 (т.1, л.д.39).

В период действия договора страхования, а именно: 03.01.2011 произошло затопление квартиры N 12 дома N 51 по ул. Селивановской г. Троицка, о чем с участием представителей ООО "Троицкая УК ЖКХ" составлен акт N 001 от 03.01.2011 с указанием в качестве причины затопления прорыва трубопровода системы отопления в чердачном помещении дома N 51 по ул. Селивановской (т.1, л.д.16).

В результате затопления квартиры повреждена ее внутренняя отделка и находившее в квартире движимое имущество, поименованные в акте о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества N 3683848 от 15.01.2011 (т.1, л.д.17-34), составленным независимым экспертом ООО "Автоконсалтинг Плюс" в лице филиала по Челябинской области.

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате затопления квартиры N 12 дома N 51 по ул. Селивановской г. Троицка, составил 56 705 руб. 73 коп. (т.1, л.д.21).

Признав наступившее событие страховым случаем, истец на основании заявления Хряпина Н.В. (т.1, л.д.15) и страховых актов от 13.02.2011 N 0003683848-002 (т.1, л.д.13) и N 0003683848-001 (т.1, л.д.14) произвел выплату собственникам квартиры N 12 дома N 51 по ул. Селивановской г. Троицка 56 705 руб. 73 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями N 919 от 14.02.2011 на сумму 28 352 руб. 86 коп. (т.1, л.д.35), N 293 от 14.02.2011 на сумму 28 352 руб. 87 коп. (т.1, л.д.36).

Полагая, что ответственность за причиненный застрахованному имуществу вред в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должна нести управляющая компания, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, как к лицу, осуществляющему выполнение работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 51 по ул. Селивановской г. Троицка в соответствии с договором N 54 от 01.06.2009.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие состава деликтного правоотношения ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома (обслуживанию системы отопления), а также непредставления последним доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда застрахованному имуществу.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, истец, выплатив собственникам застрахованного имущества (Хряпину Н.В. и Хряпиной Е.Б.) страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, по вине которого допущено повреждение имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилого дома N 51 по ул. Селивановской г. Троицка, оформленным протоколом N 1 от 08.11.2008 (т.2, л.д.24-25), определен способ управления домом - управление ТСЖ и создано ТСЖ "Селивановской, 51".

Впоследствии ТСЖ "Селивановской, 51" (заказчик) был заключен с ООО "Троицкая УК ЖКХ" (исполнитель) договор N 54 от 01.06.2009 (т.1, л.д.79-81), предметом которого явилось выполнение исполнителем по поручению и за счет заказчика фактических и юридических действий, направленных на обеспечение выполнения работ по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Селивановской, 51, и организацию предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление, газоснабжение (в домах с сжиженным газом) и иных услуг (исходя из благоустройства дома), определенных в приложении N 1 к договору (т.1, л.д.81).

Согласно подпункту "д" пункта 2, пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пунктам 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, в том числе подписанный представителями ООО "Троицкая УК ЖКХ" акт от 03.01.2011 N 001 (т.1, л.д.16), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи действиями ответчика и возникшими у ООО "Росгосстрах" убытками в результате выплаты страхового возмещения собственникам поврежденного имущества.

Так, из содержания указанного акта следует, что затопление квартиры N 12 дома N 51 по ул. Селивановской г. Троицка, в которой находилось застрахованное имущество, произошло в результате прорыва трубопровода системы отопления в чердачном помещении.

Ответчик, являясь организацией, принявшей на себя обязательство по выполнению работ по управлению и содержанию общего имущества жилого дома N 51 по ул. Селивановской г. Троицка на основании подписанного им договора N 54 от 01.06.2009 (т.1, л.д.79-80), в том числе по проведению осмотра системы центрального отопления (проверка состояния трубопровода, отопительных приборов, регулировочной и запорной арматуры), как на то указано в приложении к договору N 54 от 01.06.2009 (т.1, л.д.81), не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил и условий заключенного им договора (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятию всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта инженерных сетей отопления, что привело в итоге к прорыву трубопровода системы отопления, затоплению квартиры и повреждению застрахованного имущества.

При этом включение жилого дома N 51 по ул. Селивановской г. Троицка в региональную программу по проведению капитального ремонта (т.2, л.д.26-37) не имеет правового значении для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда тепловые сети жилых домов должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться согласно нормативным документам по теплоснабжению.

Необходимость проведения капитального ремонта жилого дома не исключает возможности проведения работ по текущему и аварийно-восстановительному ремонту, а также работ по содержанию и управлению жилым домом обслуживающей организацией весь период времени до проведения капитального ремонта.

Довод подателя жалобы о том, что он не является лицом, на которого может быть возложена ответственность за содержание общего имущества, проверен и подлежит отклонению, поскольку противоречит подпункту "д" пункта 2, пунктов 5, 6 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающих несение ответственности перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Из содержания договора N 54 от 01.06.2009 (пункт 2.1), а также имеющихся в деле квитанций на оплату коммунальных услуг в период с октября 2010 года по февраль 2011 года следует, что непосредственное управление домом в момента наступления страхового случая (03.01.2011) осуществлялось ответчиком.

Более того, об указанном обстоятельстве свидетельствует принятие обществом "Троицкая УК ЖКХ" мер по устранению последствий аварии в системе отопления в виде проведения работ по заварке трубопровода к воздухосборнику, о чем свидетельствует акт N 001 от 03.01.2011 (т.1, л.д.16).

Таким образом, следует признать, что соответствующий довод ответчика направлен на необоснованный отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а также от возмещения причиненного им вреда, что в силу требований статей 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Размер убытков, причиненных истцу, в сумме 56 705 руб. 73 коп. признается судом апелляционной инстанции доказанным на основании представленных акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества N 3683848 от 15.01.2011 ООО "Автоконсалтинг Плюс" в лице филиала по Челябинской области (т.1, л.д.17-34) и платежных поручений N 919 от 14.02.2011 на сумму 28 352 руб. 86 коп. (т.1, л.д.35), N 293 от 14.02.2011 на сумму 28 352 руб. 87 коп. (т.1, л.д.36), ответчиком не оспорен.

Возражений по поводу указанного размера ущерба апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 по делу N А76-16365/2011 подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба ООО "Троицкая УК ЖКХ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отказ в удовлетворении требований жалобы, госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на счет ООО "Троицкая УК ЖКХ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 по делу N А76-16365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева